Решение № 2-1338/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1338/2023;)~М-85/2023 М-85/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1338/2023

Дело № 2-53/2024

УИД 44RS0001-01-2023-000095-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 08 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ..., г.р.з. №, и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. В своем заявлении он просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА, был готов на любое СТОА, в том числе был готов осуществить доплату, если страхового возмещения будет недостаточно. При сложности организации ремонта на СТОА страховщика предложил СТОА ИП ФИО4 Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на котором экспертом были зафиксированы повреждения. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не осуществил. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия с требованиями по возмещению ущерба. <дата> страховщик письменно ответил на претензию, отказав во всех требованиях. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. При рассмотрении его обращения финансовый уполномоченный указал, что он не уполномочен устанавливать вину в ДТП, а с учетом того, что именно истец привлечен к административной ответственности, а второй участник ДТП – нет, то у страховой компании отсутствует обязанность в осуществлении страхового возмещения. Полагает, что размер ущерба составляет 400 000 руб., согласно гарантийного письма ИП ФИО4, а с учетом вины второго участника ДТП, которую он определяет в 50%, размер ущерба при такой степени вины составит 200 000 руб. В этой связи полагает, что ответчик должен возместить ущерб именно в размере 200 000 руб. С учетом изложенного истец просит установить вину, степень вины участников ДТП; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 200 000 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, из расчета 1% в день от суммы присужденного судом страхового возмещения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на представителей в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, предъявив их также к ФИО2, в окончательном виде просит установить вину, степень вины участников ДТП; взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в ДТП, прямо пропорционально установленной судом вины от размера ущерба 410 834,44 руб.; взыскать расходы на представителей в размере 20 000 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не поддержал.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что вина водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП является обоюдной. При этом указал, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истец вправе требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа прямо пропорционально установленной судом степени вины участников ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что правовых оснований для осуществления страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку согласно представленным документам органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 выявлено не было, а потому ФИО1 не мог быть признан потерпевшим по заявленному событию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 до объявления перерыва в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены сотрудниками органов ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из данного постановления, водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге прямо, и совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – ООО «СК «Согласие».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА страховщика либо СТОА ИП ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра от 18.02.2022

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 208 руб., с учетом износа – 118 800 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил об организации разборки транспортного средства и дефектовке поврежденных в ДТП деталей, их фиксации экспертом-техником, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика или СТОА ИП ФИО4, либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 400 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 руб.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, и полагая отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения неправомерным, ФИО1 сослался на наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела автотехническое исследование от <дата>, проведенное специалистом ООО «Экспертный центр» ФИО8

Согласно этому исследованию в рассматриваемом случае водитель автомобиля Хендай Солярис своими действиями создал опасность для движения автомобиля Рено Флюенс. Вместе с тем водитель Рено Флюенс с технической точки зрения применил неоправданный маневр и располагал технической возможностью при выбранном режиме движения предотвратить происшествие, при условии неизменности своей траектории движения и без выезда на сторону встречного движения. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Хендай Солярис не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ с учетом п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ в части не предоставления преимущества в движении и создания опасности для движения автомобилю Рено Флюенс, а также пересечения дорожной разметки. Действия водителя Рено Флюенс не соответствовали абз.2 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ в части применения неоправданного с технической точки зрения маневра, как способа по предотвращению происшествия, а также выезда на сторону встречного движения с пересечением дорожной разметки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий обоих участников происшествия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

С целью определения механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <дата> механизм ДТП можно описать следующим образом: <дата> около 08 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ... ..., г.р.з. №, двигался по <адрес>. В районе дома № № водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, совершал выезд с прилегающей территории АЗС на <адрес> с выполнением маневра левого поворота. При пересечении автомобилем ... полосы движения автомобиля ... водитель ФИО2 воспринял ситуацию как опасную и, пытаясь избежать столкновения, начал смещаться влево. При этом водитель ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.3. К моменту столкновения автомобиль ... освободил полосу движения для автомобиля ... ..., и столкновение произошло на встречной для него полосе движения, на расстоянии около 3 метров от левого края проезжей части, согласно схеме места ДТП. Так как удар был эксцентричным, произошло разворачивание обоих автомобилей против часовой стрелки. Конечное положение, после полной остановки, транспортные средства заняли, как указано на схеме места ДТП.

Оценивая действия водителей применительно к требованиям Правил дорожного движения РФ, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО2 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Разрешая вопрос о наличии у водителей технической возможности избежать столкновения, эксперт посчитал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО1 возможность избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от соблюдения им требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Рассматривая действия водителя автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО2, эксперт отметил, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ в случае возникновения опасности для движения, водитель должен применить торможение вплоть до полной остановки. Маневр автомобиля для предотвращения столкновения ПДД РФ не запрещается, но он должен быть оправдан. В ходе исследования экспертом установлено, что к моменту столкновения автомобиль ... освободил полосу движения автомобиля ..., в этой связи эксперт посчитал, что в случае соблюдения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение в прямом направлении, то столкновение бы не произошло, соответственно водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Отвечая на вопрос о том, чьи действия (бездействие) из водителей находится в прямой причинено-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения, эксперт указал, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО1, в которых усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО2, в которых усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Дополнительно указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, утвержденных Центральным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, с технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель должен применять торможение. В рассматриваемой ситуации в случае движения автомобиля ... в прямом направлении на расстоянии 0,5 м от дорожной разметки и более, без совершения маневра, столкновение с транспортным средством ... было бы исключено. В случае движения автомобиля ... в прямом направлении непосредственно вдоль дорожной разметки без изменения траектории движения столкновение с автомобилем ... не исключалось бы. Однако в любом случае в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя ФИО2 выполнение маневра влево с выездом на полосу встречного движения было неоправданно.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина как водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и создал опасность для движения автомобилю Рено Флюенс, так и водителя ФИО2, который применил неоправданный маневр, как способ предотвращения ДТП.

Принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба, суд, учитывая объем допущенных водителями нарушений, наличие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 равной, по 50%.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, установлена обоюдная вина водителей, суд полагает, что причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению с учетом степени вины водителей ФИО1 и ФИО2

При этом суд считает, что обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 22 этой же статьи предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Принимая во внимание, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было представлено извещение о ДТП, в котором истец указал на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, приведшее к столкновению, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности урегулировать произошедшее событие и осуществить страховое возмещение в размере половины материального ущерба, установленного на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию страховщика.

Учитывая, что после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, и обращения истца по данному факту к ответчику с просьбой об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик произвести доплату на осуществление восстановительного ремонта ФИО1 не предложил, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не выдал, суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» права истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <дата> с учетом уточненного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, в соответствии с методикой расчета Минюста России (по средним ценам в регионе) на момент проведения исследования без учета износа составила 410 834,44 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 у суда не имеется. Ответчиками и третьим лицом экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения заключение проведенной по делу оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа в размере 205 417,22 руб. (410 834,44 х 50%).

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляли ФИО3 и ФИО10, при этом за услуги представителей истцом оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителями истца работы, объем дела, характер участия представителей в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителями истца работы, в связи с чем считает возможным возместить ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителей в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 5 254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 205 417,22 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., всего взыскать 225 417 (двести двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.