Решение № 2-2633/2019 2-2633/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2633/2019

Дело № 2-2633/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Саловой Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 [ФИО]16

к
ООО «[ ... ]»

о признании сокращения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «[ ... ]» заключил трудовой договор на неопределенный срок, принят на должность [ ... ], с должностным окладом в размере 70 000 рублей.

В [ДД.ММ.ГГГГ]. ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался.

[ДД.ММ.ГГГГ] вручено уведомление о сокращений должности [ ... ].

При вручения указанного уведомления, сообщили, что работы в соответствии с квалификацией, здоровья, образования, и опыта работы для перевода не имеется.

[ДД.ММ.ГГГГ] должность [ ... ] сокращена.

Считает приказ о сокращении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сокращение незаконным, поскольку при увольнении ему не были предложены вакантные должности.

При осуществлении своей трудовой деятельности добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией, в связи с чем

просит в окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ[ ... ]:

признать приказ о сокращении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сокращение незаконным, восстановить в должности [ ... ] в ООО «[ ... ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] ;

обязать ответчика включить период вынужденного прогула в трудовой стаж;

взыскать с ответчика :

заработную плату за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42000 рублей,

расходы на нотариальные услуги в размере 1817 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика [ФИО 1][ФИО 8] в судебном заседании требования не признали,

В письменных возражениях на иск[ ... ] указали, что ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] состоял с ООО «[ ... ]» в трудовых отношениях, занимая должность [ ... ] в структурном подразделении Администрация / регион [Адрес] / ООО «[ ... ]», расположенном в [Адрес]

В связи с изменением внутренней структуры ООО «[ ... ]» в целях ее оптимизации (по ряду причин: оптимизация бизнес-процессов работы логистических площадок региона, большие затраты на командировки) Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. сокращена должность в организационно-штатной структуре Макрорегиона [ ... ] Администрации ООО «[ ... ]», а именно «[ ... ] по региональной логистике»; утверждено с [ДД.ММ.ГГГГ] новое штатное расписание, из которого исключена должность «[ ... ] по региональной логистике».

г. ФИО1 вручено Уведомление о сокращение должности: [ ... ] по региональной логистике.

г. ФИО1 вручено Предложение другой работы, в соответствии с которым на [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]» отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации работника, также отсутствуют вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, должность, которую занимал Истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Процедура увольнения Истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена в полном объеме в соответствии с установленным законом порядком.

г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцу вручено предложение другой работы, в соответствии с которым в ООО «[ ... ]» отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника, также отсутствовали вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Данная обязанность работодателя трудовым договором, заключенным с Истцом, не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о не предложении всех имевшихся у работодателя вакантных должностей несостоятельны, поскольку на период предупреждения Истца об увольнении и его увольнении вакантные должности, соответствующие квалификации Истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

ФИО1 работал в ООО «[ ... ]» на должности [ ... ], категория должности - [ ... ], с основным местом работы в [Адрес].

Согласно должностной инструкции, основными обязанностями была организация работы логистических площадок (небольшие арендованные площади для временного хранения грузов, перевозимых от Распределительных центров до торговых точек), а именно: обеспечение взаимодействия между автотранспортным предприятием, распределительным центром и торговыми точками по своевременной доставке товаров, помощь начальникам логистических площадок в решении ежедневных производственных вопросов. В [ДД.ММ.ГГГГ]. участвовал в группе по открытию новых логистических площадок: поиск помещений под склад, заключение договоров, заказ необходимого оборудования, подбор и обучение персонала (3-8 человек).

По основному месту работы ([Адрес]) вакантных должностей в штатном расписании Региона [Адрес] не было. На Автотранспортном предприятии [Адрес] было две вакансии: водитель автомобиля кат. Е и начальник Автотранспортного предприятия.

Обе вакансии предложены не были в связи с тем, что квалификация Истца не соответствует требованиям и обязанностям, предъявляемым к данным должностям, а следовательно отсутствует возможность предложения ФИО1 данных должностей.

Должность водителя автомобиля кат. Е не была предложена, так как у ФИО1 отсутствуют водительские права открытой категории «Е». Таким образом, у Истца отсутствовала возможность выполнять основную трудовую функцию водителя автомобиля кат. Е. Данный довод подтверждается Должностной инструкцией на водителя автомобиля кат. Е.

Должность начальника Автотранспортного предприятия (АТП) относится к категории руководителей. Основной целью для него является — руководство производственнофинансовой деятельностью предприятия путем поддержания технической готовности собственного транспорта (более 200 единиц грузового транспорта) и эффективного управления человеческими ресурсами (более 500 человек). Согласно утвержденной должностной инструкции, начальник АТП обязан: обеспечить проведение качественного и своевременного ремонта подвижного состава, контролировать расходы на ремонт, разрабатывать и участвовать в утверждении тарифов на транспорт, управляет работой отделов по предотвращению простоя транспорта из-за отсутствия водительского состава (планирование транспорта и графиков работы водителей), отвечает на ТМЦ, закрепленное за предприятием, руководит работой предприятия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контролирует своевременность мероприятий по снятию с регистрационного учета и последующее списание транспортных средств, является ответственным за соблюдение на вверенном ему предприятии всех требований по охране труда и техники безопасности, управляет (анализирует) взаимодействием между структурными подразделениями Автотранспортного предприятия (всего 7 отделов). На данную должность назначается сотрудник, с опытом работы не ниже начальника автоколонны не менее 5 лет, обладающий знаниями по техническому устройству и эксплуатации грузового транспорта, что подтверждается Должностной инструкцией на Начальника АТП (Приложение 8).

Согласно ст.81 Трудового Кодекса РФ, при сокращении штата, работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него вакансии по следующим критериям: должность должна быть вакантной, соответствовать состоянию здоровья, работа должна соответствовать квалификации работника либо быть нижеоплачиваемой, должна быть в данной местности. Четкое определение «другой местности» дает Верховный суд РФ. Это местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пост. Пленума ВС РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]).

Согласно ст. 195.1 Трудового Кодекса РФ, под квалификацией понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы сотрудника. Описание требований к квалификации по каждой конкретной должности указаны в должностной инструкции. Работодатель вправе оценить реальную возможность сокращаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы (кассационное определение [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]). В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из данных трудовой книжки и резюме (сайт [ ... ]) ФИО1, должность начальника Автотранспортного предприятия предложена быть не могла, поскольку являлась вышестоящей и имела другую направленность деятельности (Апелляционное определение [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]).

Кроме того, в устной беседе ФИО1 упоминал о вакансии кладовщика АТП [Адрес]. Если бы данная вакансия существовала, она тоже не могла быть предложена ФИО1 в виду отсутствия у него высшего технического образования (согласно Должностной инструкции кладовщика АТП, стажа работы в службе технического обслуживания или ремонта автотранспорта, и как следствие знаний технического устройства грузового транспорта, многотысячного складского перечня запасных частей грузового транспорта. Но открытой вакансии не было, поскольку на данной должности работал сотрудник по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника (административный отпуск с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].), что подтверждается Приказами о предоставлении отпусков работнику [ФИО 6][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (Приложение 12).

Организационная структура ООО «[ ... ]» включает в себя: отдельные регионы под управлением руководителей, в регионах: направление транспортной логистики - Автотранспортные предприятия (руководит начальник АТП) и складской логистики - логистические площадки (под руководством начальника площадки), что подтверждается схемами «[ ... ]» и «Организационная структура ООО «[ ... ]» (Приложение 13).

Следовательно, вакансии, соответствующие квалификации и нижестоящие в структуре ООО «[ ... ]» в [Адрес], отсутствовали.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 выдана трудовая книжка с соответствующей записью, выплачен расчет при увольнении и денежная компенсация за первый месяц при сокращении. [ДД.ММ.ГГГГ]. по его заявлению, была выплачена вторая сумма компенсации.

Таким образом, процедура сокращения Истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок был уведомлен о предстоящем сокращении; должности с учетом его квалификации, образования и знаний, опыта работы, у Ответчика для занятия Истцом отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся Истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований: признания сокращения незаконным, восстановления Истца в должности [ ... ], взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и включения периода вынужденного прогула в трудовой стаж - не имеется.

Поскольку не установлена противоправность поведения работодателя, а также вина работодателя в причинении ущерба здоровью, имуществу, кроме того процедура сокращения проводилась в полном соответствии с требованиями ТК РФ, то отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности возмещать моральный вред. В случае усмотрения судом вины Ответчика, необходимо заявленный размер компенсации морального вреда признать явно чрезмерным, необоснованным и направленным на получение необоснованной выгоды, что прямо свидетельствует о злоупотреблении правом.

Требование о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Ввиду того, что процедура сокращения Истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, отсутствовала необходимость обращения за оказанием юридических услуг.

Исходя из п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг [Номер], заключенного между ФИО1 и ИП [ФИО 2], оказание юридической услуги состояло из представления интересов ФИО1 в досудебном порядке, а при необходимости в суде первой инстанции. Услуги, оказанные в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам. Истцом заявляются ко взысканию судебные расходы в размере 42 000 руб., которые состоят только из составления искового заявления. Сумма юридических услуг явно завышена и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами [Адрес]. Средняя стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции первой инстанции составляет 15000 руб. Из них стоимость подготовки искового заявления составляет в среднем 2000 руб.

Учитывая отсутствие необходимости в оказании юридических услуг ввиду соблюдения Ответчиком процедуры сокращения Истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в полном соответствии с ТК РФ, а также невысокую категорию сложности рассматриваемого спора, заявленная сумма расходов, взысканию не подлежит.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве представителя Истца обозначен [ФИО 7], между тем, договор об оказании юридических услуг [Номер], заключен между ФИО1 и ИП [ФИО 2] Но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является сотрудником ИП [ФИО 2] Доверенность ФИО2 не содержит указания на то, что его работодателем является ИП [ФИО 2]

Кроме того, при подаче искового заявления представителем Истца была использована типовая форма.

Более того, для того чтобы не нести расходы на составление искового заявления, Истец мог воспользоваться образцами (шаблонами) искового заявления о защите нарушенных прав, размещенными в общедоступных правовых информационных системах, поскольку, по сути, речь идет лишь от технической работе по заполнению шаблона однотипного искового заявления, выполнение которой, по мнению Ответчика, вообще не требует особых правовых познаний и квалификации в области юриспруденции.

Несение Истцом расходов на нотариальные услуги в размере 1 817 руб. ничем не подтверждено. Требования Истца направлены на получение необоснованной выгоды. Просит в иске отказать.

Третьи лица [ФИО 6],[ФИО 5] просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего:

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ установлено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] состоял с ООО «[ ... ]» в трудовых отношениях, занимая должность [ ... ] в структурном подразделении Администрация / регион [Адрес] / ООО «[ ... ]», расположенном в [Адрес]

Местом работы ФИО1, согласно договору, [Адрес].)

Согласно диплому ФИО1 окончил ГОУ «[ ... ] по квалификации [ ... ] по специальности Экономитка и управление на предприятии [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Конституционным Судом РФ в определениях от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. о проведении мероприятий по сокращению численности работников ООО «[ ... ]» в связи с изменением внутренней структуры ООО в целях ее оптимизации и экономии фонда заработной платы сокращена должность в организационно-штатной структуре Макрорегиона [ ... ] Администрации ООО «[ ... ]», а именно «[ ... ] по региональной логистике», утверждено с [ДД.ММ.ГГГГ] новое штатное расписание, должность [ ... ] исключена из штатного расписания. [ ... ]

Штатные расписания по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждают факт сокращения должности истца [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО1 вручено Уведомление о сокращение должности [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 вручено Предложение другой работы, в соответствии с которым на [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]» отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации работника, также отсутствуют вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. [ ... ]

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 уволен в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению штата работников организации[ ... ] с приказом ФИО1 ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ], трудовая книжка получена [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что профсоюзный комитет в организации ответчика не имеется, следовательно истец не является членом профсоюза[ ... ]

Из материалов дела следует, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] уволено 27 человек, из них 26 водителей кат СЕ и 1 кладовщик. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] была вакантна должность начальника Автотранспортного предприятия, вакансия закрыта путем перевода сотрудника из АТП другого региона[ ... ]

ФИО1 не отрицается, что у него отсутствуют водительские права по категории [ ... ].

Согласно должностной инструкции [ ... ] [ ... ] подчиняется генеральному директору- административно и региональному руководителю- функционально.

Требования по данной должности предусмотрены в области знаний, навыков и необходимого опыта работы:

Высшее специальное образование(техническое или экономическое), опыт работы на руководящих должностях, связанных с логистикой не менее 5 лет[ ... ]

Согласно сведений регионального [ ... ] по персоналу [ФИО 1] следует[ ... ] что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] приняты на работу ФИО3[ ... ] начальник отдела эксплуатации(дата перевода [ДД.ММ.ГГГГ], начальник АТП [ФИО 5] [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно должностной инструкции кладовщика[ ... ] для приема на указанную должность необходимо высшее профильное образование(автомобильное, техническое), стаж работы не менее 2 лет в службе технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

[ФИО 6] принят на должность кладовщика [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 6] предоставлен административный отпуск, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска[ ... ]

Из трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ФИО 3] принят по срочному договору на должность кладовщика на время отсутствующего работника ФИО4[ ... ] уволен [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на должность кладовщика по срочному договору на время отсутствия основного работника принят [ФИО 4][ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] уволен [ФИО 4][ ... ]

Согласно приказу[ ... ] [ФИО 4] принят на должность [ФИО 6], находящегося в административном отпуске. [ ... ]

Таким образом, довод истца ФИО1 о наличии вакантной должности кладовщика на момент предупреждения об увольнении и увольнения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] является несостоятельным.

Рассматривая притязания ФИО1 на должность начальника АТП, начальника отдела эксплуатации, начальника логистической площадки, начальника смены суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из должностных инструкций начальника логистической площадки,[ ... ] начальника АТП[ ... ]начальника смены[ ... ] следует, что данные должности относятся к категории руководителя, следовательно являются по отношению к должности ФИО1 являются вышестоящими.

Кроме того, согласно должностных инструкций, предъявляемые требования к кандидату на должность предусматривали опыт работы не менее 2 лет на руководящих должностях, не ниже уровня начальника автоколонны не менее 5 лет, заведующим или [ ... ] на складе не менее 1 года.

Таким образом, данные должности исходя из опыта и квалификации истца, не могли быть предложены для перевода ФИО1 в порядке перевода вследствие сокращения штатов.

В силу разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 части третьей статьи 81 Кодекса ответчиком обоснованно предлагались работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов предусмотренная статьями 179, 180 ТК РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании указанных правовых норм и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком при принятии решения о сокращении и увольнении ФИО1 учитывались в частности уровень образования и квалификации, опыт работы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Работодателем в полной мере была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, в том числе в вопросах соблюдения сроков и предложения вакантных должностей.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания приказа об увольнении по сокращению штатов, сокращение штатов незаконными, восстановление в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав ФИО1 действиями ответчика судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом требования в части восстановления на работе подлежат отклонению оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 [ФИО]16

к
ООО «[ ... ]»

о признании сокращения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М