Приговор № 1-29/2020 1-643/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020 (1-643/2019)

УИД: 26RS0010-01-2019-004144-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козлова С.В.,

потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к многоквартирному дому <адрес>, где через незапертую дверь прошел в подъезд № и на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами, откуда тайно похитил велосипед марки «Forward» стоимостью 1 616 рублей, принадлежащий ФИО2 №5 и велосипед марки «Forward Trinity 1.0» стоимостью 4 908 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, перекусив при этом принесенными с собой плоскогубцами, металлический трос, которым были скреплены между собой велосипеды. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №5 материальный ущерб в размере 1 616 рублей и ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 4 908 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению <адрес>, где через незапертую дверь прошел в подъезд № и на лестничную площадку, расположенную на первом этаже, откуда тайно похитил велосипед марки «FORWARD-TITAN 24 1.0» стоимостью 4 395 рублей, принадлежащий ФИО2 №7 После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №7 материальный ущерб в размере 4 395 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в <адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к многоквартирному дому <адрес>, где через незапертую дверь прошел в подъезд № и на лестничную площадку, расположенную на пятом этаже указанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 650» стоимостью 13 733 рубля и велосипед марки «Cronos» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, перекусив при этом принесенными с собой плоскогубцами, металлический трос, которым были скреплены между собой велосипеды. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 733 рубля.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в <адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к многоквартирному дому <адрес>, где на прилегающей к подъезду № территории тайно похитил велосипед марки «Skyline 29» стоимостью 11 780 рублей, принадлежащий ФИО2 №3, перекусив при этом принесенными с собой плоскогубцами, металлический трос, которым был пристегнут велосипед к перилам. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 значительный материальный ущерб в размере 11 780 рубля.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к многоквартирному дому <адрес>, где через незапертую дверь прошел в подъезд № и на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, откуда тайно похитил велосипед марки «Forvard» стоимостью 12 000 рублей и велосипед марки «MaxPro» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №4, перекусив при этом принесенными с собой плоскогубцами, металлический трос, которым были скреплены между собой велосипеды. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> с территории, прилегающей к почтовому отделению, расположенному по <адрес>, тайно похитил велосипед марки «STELS-300» стоимостью 5 701 рубль, принадлежащий ФИО2 №6 После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №6 значительный материальный ущерб в размере 5 701 рубль.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> с территории, прилегающей в магазину <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Forward» стоимостью 4 489 рублей, принадлежащий ФИО2 №8 После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №8материальный ущерб в размере 4 489 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ

у ФИО2 №5 и ФИО2 №1

Показаниями потерпевшей ФИО2 №5 о том, что 7 лет назад она за 12 000 рублей приобрела велосипед марки «Forward», который обычно оставляла на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда № дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вернулась с работы и обнаружила пропажу велосипеда, который был скреплен с велосипедом подруги металлическим тросом. С заключением эксперта о стоимости похищенного у неё велосипеда, которая составила 1 616 рублей, согласна. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 5 лет назад она приобрела велосипед марки «Forward Trinity 1.0». Велосипед находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила пропажу велосипеда. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 4 908 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 202-203) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его присутствии ФИО1 обратился с явкой с повинной по факту кражи велосипедов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного дома <адрес>. При написании явки с повинной ни он, ни другие сотрудники полиции никакого давления на ФИО1 не оказывали.

Кроме приведённых показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда № дома <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение похищенных велосипедов. (том 1 л.д. 6-7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость аналогичного похищенному у ФИО2 №5 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Forward Sporting 817» составила 1 616 рублей. (том 1 л.д. 29-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость аналогичного похищенному у ФИО2 №1 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Forward Trinity 1.0» составила 4 908 рублей. (том 1 л.д. 46-59).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 204-210)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоэтажного дома по <адрес> похитил два велосипеда. (том 1 л.д. 72).

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-193) в присутствии адвоката виновным себя в краже двух велосипедов признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он из подъезда многоквартирного дома <адрес> похитил два велосипеда, которые находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, перекусив при этом принесенными с собой плоскогубцами, металлический трос, которым были скреплены между собой велосипеды. Впоследствии похищенные велосипеды он продал, деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №7

Показаниями потерпевшей ФИО2 №7, данными ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 125-126, том 2 л.д. 169-170) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела детский велосипед марки «FORWARD-TITAN 24 1.0», которым пользовался её сын. Велосипед они оставляли на хранение на лестничной площадке в подъезде № дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она во дворе дома увидела мужчину, который катил детский велосипед, похожий на велосипед сына, но не придала этому значение. Примерно через 20 минут домой пришел её сын и сообщил, что велосипед отсутствует в подъезде. О краже велосипеда она сообщила в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного у неё велосипеда, которая составила 4 395 рублей, согласна. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Впоследствии её стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 178-179) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его присутствии ФИО1 обратился с явкой с повинной по факту кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома <адрес>. При написании явки с повинной ни он, ни другие сотрудники полиции никакого давления на ФИО1 не оказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 127-128) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приехал домой и оставил велосипед в подъезде под лестницей, пристегнув его тросом к перилам. В этот же день около 21 часа 30 минут он обнаружил, что велосипед пропал, о чем сообщил своей матери.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему лестничной площадки, расположенной на первом этаже подъезда № дома <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение похищенного велосипеда, обнаружен и изъят замок от велосипеда. (том 1 л.д. 94-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость аналогичного похищенному у ФИО2 №7 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «FORWARD-TITAN 24 1.0» составила 4 395 рублей. (том 1 л.д. 107-119).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 204-210)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по <адрес> похитил велосипед. (том 1 л.д. 131).

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-193) в присутствии адвоката виновным себя в краже велосипеда признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он из подъезда дома <адрес> похитил велосипед, который находился на лестничной площадке под лестницей. Впоследствии похищенный велосипед он продал, деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 157-160, том 2 л.д. 151-152) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у неё в собственности имелись два велосипеда марки «Stels Navigator 650», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, и марки «Cronos», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. Велосипеды она хранила на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № многоэтажного дома <адрес>, при этом велосипеды были пристегнуты к рама цепью, висящей на трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов велосипеды находились на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она вышла из квартиры и обнаружила пропажу велосипедов. О произошедшем она сообщила в полицию. Стоимость похищенного велосипеда марки «Cronos» оценивает в 10 000 рублей. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 733 рубля, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 6 500 рублей, иного источника доходов не имеет. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Впоследствии её стало известно, что кражу принадлежащих ей велосипедов совершил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 178-179) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его присутствии ФИО1 обратился с явкой с повинной по факту кражи велосипедов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома <адрес>. При написании явки с повинной ни он, ни другие сотрудники полиции никакого давления на ФИО1 не оказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у его матери ФИО2 №2 имелись два велосипеда, которые она хранила на лестничной площадке подъезда дома, в котором проживала. При этом велосипеды были пристегнуты между собой цепью. В ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что у матери похитили два велосипеда.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему лестничной площадки, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение похищенных велосипедов. (том 1 л.д.150-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость аналогичного похищенному у ФИО2 №2 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels Navigator 650» составила 13 733 рубля. (том 1 л.д. 168-183).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 204-210)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по <адрес> похитил два велосипеда. (том 1 л.д. 193).

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-193) в присутствии адвоката виновным себя в краже велосипедов признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из подъезда дома <адрес> похитил два велосипеда, которые находились на лестничной площадке пятого этажа. Впоследствии похищенные велосипеды продал, деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №3

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3 данными ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 210, 234, том 2 л.д. 132-133) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она для своего сына приобрела велосипед марки «Skyline 29» стоимостью 12 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на указанном велосипеде к её старшему сыну, где и остался ночевать. На следующий день ей стало известно, что ночью велосипед был похищен, при этом сын пояснил, что оставил велосипед на улице около подъезда, прикрепив его замком к перилам. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 11 780 рублей с учетом износа, который является для неё значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, источника доходов не имеет. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Впоследствии её стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 176-177) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его присутствии ФИО1 обратился с явкой с повинной по факту кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома <адрес>. При написании явки с повинной ни он, ни другие сотрудники полиции никакого давления на ФИО1 не оказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 207) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на велосипеде марки «Skyline 29» приехал его брат Свидетель №4 и остался у него ночевать. При этом велосипед брат оставил на улице около подъезда № дома <адрес> прикрепив его замком к перилам. На следующий день он обнаружили пропажу велосипеда, о чем сообщили своей матери. Похищенный велосипед его мать ФИО2 №3 купила для брата за 12 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 213-214) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ9 года он поехал на велосипеде марки «Skyline 29» к своему старшему брату, где остался ночевать. При этом велосипед он оставил на улице около подъезда № дома <адрес>, прикрепив его замком к перилам. На следующий день, когда вышел на улицу, то обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил своей матери.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участка местности около подъезда <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение похищенного велосипеда. (том 1 л.д. 202-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аналогичного похищенному у ФИО2 №3 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Skyline 29» составила 11 780 рублей. (том 1 л.д. 220-231).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 204-210)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что около дома <адрес> похитил велосипед. (том 1 л.д. 238).

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-193) в присутствии адвоката виновным себя в краже велосипеда признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около одного из подъездов дома <адрес> похитил велосипед, который впоследствии продал на рынке, деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду кражи от 25-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №4

Показаниями потерпевшей ФИО2 №4 о том, что у неё в собственности имелись два велосипеда марки «Forvard» и марки «MaxPro». Велосипеды они оставляли на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что велосипеды похитили. О произошедшем она сообщила в полицию. Стоимость велосипеда марки «Forvard» оценивает в 12 000 рублей, велосипеда марки «MaxPro» в 13 000 рублей. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, получает пособие по безработице, иных источников доходов не имеет. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 178-179) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его присутствии ФИО1 обратился с явкой с повинной по факту кражи двух велосипедов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>, которые находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами. При написании явки с повинной ни он, ни другие сотрудники полиции никакого давления на ФИО1 не оказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 32-34) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у них с матерью имелись два велосипеда марки «Forvard» и марки «MaxPro». Велосипеды они оставляли на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипедов на указанном месте нет, о чем сообщила матери.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему лестничной площадки между первым и вторым этажами в подъезде № дома <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение похищенных велосипедов. (том 2 л.д. 5-7).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 204-210)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил два велосипеда. (том 2 л.д. 38).

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-193) в присутствии адвоката виновным себя в краже двух велосипедов признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в одном из подъездов <адрес> с лестничной площадке между первым и вторым этажами похитил два велосипеда, которые впоследствии продал на рынке, деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №6

Показаниями потерпевшей ФИО2 №6, данными ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 159-161) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 9 000 рублей велосипед марки «STELS-300». Велосипед необходим был для работы почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ она на своем велосипеде поехала в отделение почты по <адрес>. При этом велосипед оставила перед входом в почтовое отделение. Она находилась в отделении почты около 5-7 минут. Когда вышла на улицу, обнаружила, что её велосипед похищен. В результате чего ей был причине материальный ущерб в размере 5 701 рубль, с учетом износа велосипеда, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 12 000 рублей, иного источника доходов не имеет.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, прилегающего к почтовому отделению, расположенному по <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение похищенного велосипеда. (том 2 л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на участке местности, расположенном перед дачным домом <адрес> изъят похищенный у ФИО2 №6 велосипед «STELS-300», добровольно выданный ФИО1 (том 2 л.д. 69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного похищенному велосипеда у ФИО2 №6 с учетом его износа на момент хищения составила 5 701 рубль. (том 2 л.д. 55-66)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 211-214)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда марки «STELS-300». (том 2 л.д. 162-166)

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-193) в присутствии адвоката виновным себя в краже велосипеда признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около отделение почты по <адрес> похитил велосипед, который оставил на одной из заброшенных дач, чтобы впоследствии продать. ДД.ММ.ГГГГ похищенный им велосипед он выдал сотрудникам полиции.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 №8

Показаниями потерпевшей ФИО2 №8, данными ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 221-222) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «Forward» за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она на своем велосипеде поехала в магазин <адрес>, велосипед оставила около магазина. Когда вышла из магазина, то обнаружила пропажу велосипеда. О произошедшем она сообщила в полицию. Впоследствии велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что её велосипед похитил ФИО1

Кроме приведённых показаний потерпевшей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, прилегающего к магазину <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение похищенного велосипеда, изъят диск с видеозаписью. (том 2 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на участке местности, расположенном перед дачным домом <адрес> изъят похищенный у ФИО2 №8 велосипед, добровольно выданный ФИО1 (том 2 л.д. 69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного похищенному велосипеда у ФИО2 №8 с учетом его износа на момент хищения составила 4 489 рублей. (том 2 л.д. 99-110)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 211-214)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда марки «Forward». (том 2 л.д. 162-166)

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-193) в присутствии адвоката виновным себя в краже велосипеда признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около входа в магазин <адрес> похитил велосипед, который оставил на одной из заброшенных дач, чтобы впоследствии продать. ДД.ММ.ГГГГ похищенный им велосипед он выдал сотрудникам полиции.

Приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении четырех краж с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия ФИО1 квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явки с повинной по эпизодам краж у ФИО2 №5 и ФИО2 №1, у ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам краж у ФИО2 №6 и ФИО2 №8

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с установлением размера удержания из заработной платы в доход государства 15 %.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 908 рублей, потерпевшей ФИО2 №7 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 395 рублей, потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23 733 рубля, потерпевшей ФИО2 №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 780 рублей, потерпевшей ФИО2 №4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку причинен преступлениями, совершенными подсудимым, признается ими подтверждается представленными доказательствами.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, гражданский иск потерпевшей ФИО2 №5 не заявлялся.

Потерпевшей разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО1 отменить, из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2020 года по 06 мая 2020 года зачесть в срок исправительных работ – из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей в возмещение материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №7 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №7 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей в возмещение материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 23 733 (двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля в возмещение материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей в возмещение материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №4 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS-300», возвращенный на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №6, оставить по принадлежности ФИО2 №6

Велосипед марки «Forward», возвращенный на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №8, оставить по принадлежности последней.

Диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Козлова С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев