Решение № 2-1691/2019 2-1691/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1691/2019
21 ноября 2019 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-001428-31

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости; по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Кредит предоставлен на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год. В целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, недвижимое имущество передано в залог банку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № №. Указывает, что в настоящее время Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). С учетом поданных увеличений, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов <данные изъяты>% в год. Кредит был предоставлен в целях приобретения и капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № №. Указывает, что по условиям кредитного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> копеек. Ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности ФИО2 вносились в установленный срок, однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение заемщика ухудшилось, что привело к нерегулярности ежемесячных кредитных платежей. Отмечает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы заявления о реструктуризации долга. В заявлениях заемщик также просила, в случае отказа в реструктуризации долга, расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных увеличений иска, со встречным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 212).

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, просили удовлетворить требования, изложенные во встречном иске.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, ФИО6, допущенные судом к участию в деле в качестве представителей ответчиков по устному ходатайству последних, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, при этом просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Кроме того, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, размер аннуитетного платежа по кредиту составил <данные изъяты> копеек, процентная ставка <данные изъяты> % в год (л.д. 18-27).

Пунктом 3 кредитного договора установлено, что целевым назначением кредита являлось приобретение и капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № №, которым обеспечено исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 28-34).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора 12.12.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 625 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-49) в совместную собственность ФИО2, ФИО3 передана квартира по адресу: <адрес>

Как установлено судом, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 42-45), возражений относительно которой от ответчиков не поступило.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиками по первоначальному иску суду не представлено. Более того, последними данные обстоятельства не отрицались, однако, Т-ны ссылались на ухудшение их финансового положения, что в свою очередь, не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истец заявляет ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени<данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 195).

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановление от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает, что установленная ответчиком неустойка - пени на сумму задолженности основного долга и пени на сумму задолженности по процентам явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов и штрафной санкции, а также требования разумности и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить пени на сумму основного долга - до <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам - до <данные изъяты> рублей.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание, что в данном случае соблюдено условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающее снижать неустойку менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, пунктом 6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес> цена которой определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.5 кредитного договора), являющаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установленный кредитным договором залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом по встречному иску отчету об оценке ООО «Прайс» рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 56-93).

Учитывая несогласие другой стороны с указанной оценкой предмета ипотеки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 138-140).

Из заключения эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 144-186).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просила суд, при установлении начальной продажной стоимости квартиры, руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80 % от стоимости, определенной экспертным заключением <данные изъяты> рублей).

Оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд не усматривает нарушений банком условий кредитного договора, а изменение материального положения заемщика нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, которые бы могли являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при должной осмотрительности заемщик должен был предусмотреть возможность изменения своего финансового состояния.

Таким образом, встречный иск ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов в пользу Банка ВТБ (ПАО), определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО15 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.