Апелляционное постановление № 22К-672/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № ИЗУД№1-236/2021

Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-672/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2021 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 22 декабря 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления подсудимого ФИО1, адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась судом.

23 июня 2021 года уголовное дело поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца, до 22 декабря 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование доводов указывает, что следствие по уголовному делу окончено, он не препятствовал расследованию, вину признал в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии и помощи следствию, от суда он также не намерен скрываться, препятствовать правосудию, поскольку имеет грудного ребенка, четверых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и воспитании, полагает, что согласно ст. 110 УПК РФ необходимость содержать его под стражей отпала. Суд, указав в постановлении о продлении меры пресечения, что принял во внимание его семейное положение, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, фактически не учел данные обстоятельства, принял в основу решения противоречащую фактическим обстоятельствам характеристику участкового уполномоченного полиции, который написал ее ввиду личной заинтересованности, по шаблону.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 находит вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из смысла статьи 255 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу; судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения; срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, при продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ в полной мере учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетних детей, иные данные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого судом не допущено.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

По прежнему имеются основания полагать, что ФИО1, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда, совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, а именно окончание предварительного следствия по уголовному делу, признание вины, раскаяние и помощь следствию, не могут являться основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Срок, на который ФИО1 продлена избранная мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, обусловлен объективными причинами, вызванными невозможностью окончить судебное разбирательство.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных при рассмотрении вопроса по мере пресечения, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, характеристика участкового уполномоченного полиции на ФИО1 составлена надлежащим должностным лицом, оснований не учитывать ее и не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имелось.

Одни лишь заверения подсудимого об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, скрываться от правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова