Решение № 2-4851/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4851/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №78RS0022-01-2024-011019-41 (производство №2-4851/2025) по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, Золотоноша ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что <Дата обезличена> в телекоммуникационной сети интернет увидела рекламу об инвестициях. Заполнила заявку, после чего с ней связались ранее не известные ей люди, которые под видом инвестиционной деятельности склонили ее осуществить переводы денежных средств, а именно: <Дата обезличена> Вячеслав Ф. (телефон <Номер обезличен>) сумма операции 10000 руб.; <Дата обезличена> получатель Кирилл К. ( телефон <Номер обезличен>) сумма операции 400000 руб.; <Дата обезличена> Екатерина Т. (телефон <Номер обезличен> сумма операции 250000 руб.; <Дата обезличена> (телефон <Номер обезличен>) сумма операции 400000 руб.; <Дата обезличена> Мария Л. (телефон <Номер обезличен>) сумма операции 100000 руб.; <Дата обезличена> получатель ФИО2 (телефон <Номер обезличен>) сумма операции 863000 руб.; <Дата обезличена> получатель Александр Г. (телефон <Номер обезличен>) сумма операции 265000 руб.; <Дата обезличена> получатель Виктория Д (телефон <Номер обезличен>) сумма операции 300000 руб.; <Дата обезличена> получатель Александр З. (телефон <Номер обезличен>) сумма операции 645000 руб.; <Дата обезличена> получатель Александр Г. (телефон <Номер обезличен>) сумма операции 750000 руб.

Все переводы были по номеру телефона клиентов Банк ВТБ.

Истцом были направлены заявления в банк о предоставлении информации о получателях платежей, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиковсумму неосновательного обогащения в размере 3 983 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 115 рублей.

<Дата обезличена> определением Смольнинского районного суда г. Санкт Петербургапроизведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и в соответствии со ст.33 ГПК РФ дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положенияст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет получателя клиента Банк ВТБ Вячеслав Ф. <Номер обезличен> по номеру телефона <Номер обезличен>, согласно представленным сведениям от Банка ВТБ от <Дата обезличена> данный номер телефона является контактной информацией клиента ФИО3.

Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3 также подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) о выполнении операций от <Дата обезличена>.

ФИО1 <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на счет получателя клиента Банк ВТБ Мария Л. <Номер обезличен> по номеру телефона <Номер обезличен>, согласно представленным сведениям от Банка ВТБ от <Дата обезличена> данный номер телефона является контактной информацией клиента ФИО4.

Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику ФИО4 также подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) о выполнении операций от <Дата обезличена>.

ФИО1 <Дата обезличена>, <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 1 015 000 рублей на счет получателя клиента Банк ВТБ Александр Г. <Номер обезличен> по номеру телефона <Номер обезличен>, согласно представленным сведениям от Банка ВТБ от <Дата обезличена> данный номер телефона является контактной информацией клиента ФИО5.

Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику ФИО5 также подтверждается квитанциями Банка ВТБ (ПАО) о выполнении операций от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

ФИО1 <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на счет получателя клиента Банк ВТБ Виктория Д. <Номер обезличен> по номеру телефона <Номер обезличен>, согласно представленным сведениям от Банка ВТБ от <Дата обезличена> данный номер телефона является контактной информацией клиента ФИО6.

Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику ФИО6 также подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) о выполнении операций от <Дата обезличена>.

ФИО1 <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 645 000 рублей на счет получателя клиента Банк ВТБ Александр З. <Номер обезличен> по номеру телефона <Номер обезличен>, согласно представленным сведениям от Банка ВТБ от <Дата обезличена> данный номер телефона является контактной информацией клиента ФИО7.

Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику ФИО7 также подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) о выполнении операций от <Дата обезличена>.

Вместе с тем в Автоматизированной Банковской Системе Банка ВТБ абонентские номера <Номер обезличен> не найдены. Также из полученных сведений от операторов сети ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» не установлена принадлежность данных номеров операторам сети.

Согласно представленной адресной справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО5 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>.

Согласно представленной адресной справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО6 зарегистрирована по адресу <адрес обезличен>.

Согласно представленной адресной справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО7 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.

Согласно представленной адресной справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>.

Согласно представленной адресной справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу <адрес обезличен>.

Согласно доводам иска, истец обращался к банку о предоставлении информации получателей денежных средств, для направления требования о возврате денежных средств, но на момент подачи иска денежные средства на счет истца не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были перечислены истцом ответчику без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законных оснований для получения от истца денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 в размере 10000 рублей, ФИО4 в размере 100000 рублей, ФИО5 в размере 1 015000 руб., ФИО6 в размере 300000 руб., ФИО7 в размере 645000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в общей сумме 2070000 рублей.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами судом не установлено.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1913000 руб., которые перечислены на номера телефонов <Номер обезличен> получатель Кирилл К., телефон <Номер обезличен> получатель Екатерина Т., телефон <Номер обезличен> получатель ФИО2 судом не установлены, доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение своих понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ФИО1(Заказчик)и ООО «Юридический Проводник» (Исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг заказчику исполнителем. Перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации клиента (стоимость процентного соотношения 30 %), составление заявления в полицию (стоимость процентного соотношения 20 %), составление заявления в банк (стоимость процентного соотношения 20 %), составление искового заявления (стоимость процентного соотношения 10 %), составление ходатайств (стоимость процентного соотношения 20 %).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг 110000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг <Дата обезличена> в размере 110000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами <Номер обезличен>.

Проверяя доводы заявления, сопоставив представленные документы с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского делав размере 86 000 рублей, поскольку составления заявления в полицию не относится к издержкам, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма исковых требований составляет 3983 000 рублей.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований к ответчикам составляет: ФИО3 в размере 10000 рублей, ФИО4 в размере 100000 рублей, ФИО5 в размере 1 015000 руб., ФИО6 в размере 300000 руб., ФИО7 в размере 645000 руб. в общей сумме 2070000 рублей.

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3 в размере 0,25 % (3983 000 рублей – 100 %, 10 000 рублей – Х).

Процент удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО4 в размере 2,51 % (3983 000 рублей – 100 %, 100 000 рублей – Х).

Процент удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО5 в размере 25,48 % (3983 000 рублей – 100 %, 1 015 000 рублей – Х).

Процент удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО6 в размере 7,53 % (3983 000 рублей – 100 %, 300 000 рублей – Х).

Процент удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО7 в размере 16,19 % (3983 000 рублей – 100 %, 645 000 рублей – Х).

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, подача ходатайства), в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, являющийся разумным и соразмерным для данной категории дел составляет 70 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, сложности дела, не представляющего особой правовой и фактической сложности, цены иска, времени, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в <адрес обезличен>, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности расходов по оплате юридических услуг с ФИО3 в размере 175 рублей (70 000 рублей х 0,25 %), с ФИО4 в размере 1 757 рублей (70 000 рублей х 2,51 %), с ФИО5 в размере 17 836 руб. (70 000 рублей х 25,48 %), с ФИО6 в размере 5 271 (70 000 рублей х 7,53 %), с ФИО7 в размере 11333 рублей (70 000 рублей х 16,19 %).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 115 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

Учитывая, что процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере составил 74,56 %, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности. Таким образом подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 70,28 рублей (0,25 %), с ФИО4 в размере 705,70 рублей (2,51 %), с ФИО5 в размере 7 163,70 руб. (25,48 %), с ФИО6 в размере 2 117,05 руб. (7,53 %), с ФИО7 в размере 4551,81 руб. (16,19 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, Золотоноша ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70,28 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО34 (паспорт <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 757 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 705,70 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО36 (паспорт <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 1 015 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163,70 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО37 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО38 (паспорт <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 271 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117,05 рублей.

Взыскать с Золотоноша ФИО39 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО40 (паспорт <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 645 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 551,8 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2025 года.