Апелляционное определение № 33-1151/2026 33-11556/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО6 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, об определении места жительства ребенка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 с исковым заявлением к ФИО3 об определении места жительства ребенка.

Исковое заявление содержит заявление о принятии обеспечительных мер путем определения места проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с его матерью – ФИО2, возложении обязанности ФИО3 передать ФИО1 его матери ФИО2

Заявление мотивировано тем, что с самого рождения ребенок непрерывно проживает с матерью. После проведения совместных выходных ответчик не вернул матери ребенка, на связь не выходит, видеться с ребенком не дает. Это нарушает права, интересы ребенка и имеется необходимость в определении места жительства ребенка с матерью на период до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска, которыми местом жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено место жительства матери ФИО2 до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу, а также обязании ФИО3 передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба ФИО3 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неверного толкования действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции, ограничившись лишь установлением формальных условий применения норм действующего права, не учел мнение ребенка, что, по мнению ответчика, привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами имеется спор об определении места жительства ребенка, несовершеннолетний ФИО1, в настоящее время, проживает с ответчиком, ФИО3, ходатайство о принятии мер связано непосредственно с предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления описанных выше неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1. Истец в иске указывала, что супруги проживабт раздельно с мая 2025 года. С мая 2025 года ФИО1 проживал с его матерью - ФИО2. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ребенка, на связь выходить перестал, видеться истцу с ребенком не позволяет. В настоящее время ответчик отказывается передать ребенка истцу и самостоятельно прийти к соглашению о месте проживания несовершеннолетнего ребенка стороны не могут.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Злоупотребления правами со стороны ФИО2 судом не установлены. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что мать ФИО2 препятствует общению отца с несовершеннолетним ФИО1, в материалах дела нет.

Ответчиком не представлено суду объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права несовершеннолетнего ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены представленными материалами.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,-

о п р е д е л и л:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.