Решение № 12-60/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/17


РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А. при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием правонарушителяФИО3, заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении, ФИО3, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФПавлово-Посадского района <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения данного дела в отношении меня ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Павлово-Посадского района было вынесено постановление№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. я, ФИО3 не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Опель Омега г.н. № под управлением ФИО1., за что ФИО3 Назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 KoAП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В своей жалобе на постановление, заявитель ссылается на незаконность, и необоснованность выводам, установленным обстоятельствам по делу, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявительФИО3 просил его жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управлял автомобилем Пежо г.н. № по второстепенной <адрес> в сторону главной - <адрес>, подъехав к перекрестку, не создавая помех другим транспортным средствам, стал осуществлять поворот на право. В это же время автомобиль Опель Омега г.н. № под управлением ФИО1 так же осуществлял данный маневр, с левой стороны движения, по большему радиусу движения. Не завершив маневр, водитель транспортного средства Опель Омега г.н. № пытаясь обогнать транспортное средство на перекрестке с левой стороны спровоцировал и произвел столкновение с вышеуказанным автомобиле. Правой передней дверкой своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Оба водителя выезжали с второстепенной дороги на главную.

ПризнаваяФИО3, виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо, не принял во внимание, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Опель Омега г.н. № под управлением ФИО1 должен был осуществлять маневр - поворот на право из крайней правой полосы движения. Кроме того, в сложившейся дорожно транспортной ситуации у водителя Опель Омега г.н. № была помеха справа, в связи с чем он должен был уступить дорогу транспортному средству двигающемуся по отношении него с правой стороны, т.е.автомобилю Пежо г.н. №, посколькуне имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 11.4 Правилами дорожного движения, Обгон запрещен, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Суд критически относится к объяснениям водителяавтомобиля Опель Омега г.н. № ФИО1 заявляющего что он двигался по главной дороге, <адрес> Поскольку согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых, опровергают заявления водителя ФИО4 Не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица, к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителяФИО3, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отмены данного постановления, о привлечении к административной ответственности ФИО3, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.8 КоАП РФ,

Решил

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношенииФИО3 предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношенииФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Павлово-Посадский городской суд Московской области в порядке, установленном ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ.

Судья: В.А.Лихачев