Приговор № 1-106/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

УИД 46RS0011-01-2020-000778-73

уг. дело 1-106/086-2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гуторовой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Масловой И.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4 №1 -ФИО3,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, женатого, на иждивении детей не имеющего, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале марта 2020 года в вечернее время ФИО2, находясь в доме № №, расположенном в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из жилого дома № № расположенного в д. <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в <данные изъяты> в вечернее время, действуя из корыстной заинтересованности, подошел со стороны огорода к территории указанного выше домовладения №, и при помощи силы рук снял с петель деревянную калитку, после чего, через образовавшийся проем он незаконно проник на территорию домовладения №, принадлежащего ФИО4 №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому №, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, и при помощи металлической трубы, обнаруженной им на территории данного домовладения, повредил дверной пробой на входной двери, и через открывшуюся входную дверь незаконно проник в жилой дом № принадлежащий ФИО4 №1 и, пройдя в жилую комнату, на тумбочке обнаружил и тайно похитил:

- телевизор «HORIZONT» модели 14Е07, стоимостью 1 896 рублей 44 копейки,

- цифровой телевизионный ресивер с функцией HD- медиаплеера марки «ВВК» модели SMP131HDT2, стоимостью 181 рубль 44 копейки,

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 077 рублей 88 копеек.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что в начале марта 2020 года в вечернее время он, находясь в <адрес>, расположенном в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из жилого <адрес>, расположенного в д. <адрес>, с проникновением в этот жилой дом. С этой целью, в тот же день в вечернее время, он подошел со стороны огорода к территории указанного домовладения и снял с петель деревянную калитку, после чего, через образовавшийся проем проник вначале на территорию домовладения, а затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому №, расположенному на территории вышеуказанного домовладения и при помощи металлической трубы, обнаруженной им на территории данного домовладения, повредил дверной пробой на входной двери, и через открывшуюся входную дверь незаконно проник в этот жилой дом и прошел в жилую комнату, где на тумбочке обнаружил и тайно похитил: телевизор «HORIZONT», цифровой телевизионный ресивер с функцией HD- медиаплеера марки «ВВК», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, перенеся похищенное к себе домой. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-181), в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и его защитника, что подтверждается данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-181).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и другими представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, допрошенного в качестве свидетеля представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО4 №1 (т.1 л.д. 43-47) у него собственности находится дом № № расположенный в д. <адрес>, территория которого огорожена по всему периметру и который полностью пригоден для проживания, так как в доме имеется свет, газ, вся необходимая мебель, кухонная утварь, бытовая техника (холодильник, газовая плита) и он его использует как дачу. Вход на территорию данного домовладения осуществляется через деревянную калитку, закрывающуюся на навесной замок. Последний раз он вместе с сыном ФИО3 был в ноябре 2019 года, где все имущество находилось на своих местах и, покидая территорию домовладения №, они закрыли все двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО3 поехали в д. <адрес>, чтобы проверить сохранность своего имущества. Приехав, ФИО9 открыл входную дверь в дом, после чего они в него прошли и, осмотрев дом, в зале на столике обнаружили пропажу телевизора вместе с телевизионной цифровой приставкой. В дальнейшем ФИО10 осмотрел входную дверь и пояснил ему, что одна из душок замка на прикрепленной к дверному проему, просто вставлена. ДД.ММ.ГГГГ он попросил сына ФИО3 обратиться в полицию с заявлением о краже имущества (телевизора и приставки). Хочет уточнить, что телевизор марки «Горизонт 14Е07» он приобретал в марте 2006 году за 6000 рублей, в корпусе черного цвета и он был в исправном состоянии, а телевизионную цифровую приставку «ВВК» с пультом в корпусе черного цвета, приобретал в 2016 году за 529 рублей и она была в исправном состоянии, в комплекте с пультом.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО11 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 164-167) следует, что в начале марта 2020 года, проснувшись утром в их доме она увидела, что к телевизору подключена приставка «ВВК». На ее вопросы ФИО2 пояснил, что их приставка сломалась и он на почте в долг под следующую пенсию приобрел новую. Она ему поверила, а через пару дней в погребе обнаружила телевизор «Горизонт». На ее вопросы ФИО1 ей сообщил, что взял его у своей матери, а примерно через 2-3 недели пришли сотрудники полиции и ФИО2 последним пояснил, что он украл из дома № как телевизор, так и приставку с пультом и разрешил сотрудникам осмотреть дом, с целью изъятия похищенного имущества.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которым ФИО4 №1 сообщил о том, что в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из его жилого дома № № в д. <адрес> неизвестные лица совершили хищение цветного телевизора «Горизонт» 14Е07, цифрового ресивера (приставки для телевизора) «ВВК», чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей и он просит привлечь лиц, совершивших данное преступление, к уголовной ответственности.

Место совершения преступления - жилой дом, расположенный на территории домовладения № в д. <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 9-14). В ходе осмотра было установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запирающее устройство в виде навесного замка и в области пробоя на входной двери имеются следы воздействия посторонним предметом, которые изъяты на цифровой носитель. С левой стороны от входной двери находится комната и напротив дверного проема в данную комнату возле окна находится тумба, на которой со слов ФИО3 находился телевизор марки «Горизонт», с правой стороны от данной тумбы стоит тумба, на которой находилась цифровая приставка телевизионная «ВВК», на момент осмотра телевизор и цифровая телевизионная приставка отсутствуют. Тумба, где находился телевизор, была обработана дактилоскопическим порошком и был обнаружен след руки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: на цифровой носитель след орудия взлома, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на цифровой телевизионный ресивер с функциями HD- медиаплеера, товарный чек, руководство по эксплуатации на телевизор «Горизонт», отрезок дактопленки со следом руки.

В ходе осмотра дома № № в д. <адрес>, в котором проживает подсудимый ФИО2 были установлены и изъяты: в жилой комнате на тумбе цифровой телевизионный ресивер «ВВК», в корпусе черного цвета с заводским номером ST1535940087132, дистанционный пульт, а на полу посередине комнаты - телевизор «HORIZONT 14E07» серого цвета, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 19-25)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и следы: инструкция по эксплуатации телевизора «Горизонт» 14Е07 на 24 листах; руководство по эксплуатации с гарантийным талоном цифрового телевизионного ресивера (заводской серийный номер ресивера – ST1535940087132), выполненная на 14 листах; дактокарта на имя ФИО2; след ладони руки, размером 43х39 мм., изъятый на светлую дактопленку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; телевизор «Горизонт» 14Е07, в корпусе серого цвета, на лицевой стороне корпус имеется надпись «HORIZONT», с задней части на корпусе телевизора имеется название модели 14Е07; цифровой телевизионный ресивер «ВВК», в корпусе черного цвета, на котором имеется название «ВВК», модель – SMP131HDT2, на обратной стороне корпуса указан заводской серийный номер – ST1535940087132; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бумажном носителе, где указано наименование товара – ресивер цифровой ВВК SMP131HDT2, количество – 1, цена – 529 рублей, были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-184).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-142) следует, что фрагмент следа ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного на территории домовладения № в д. <адрес>, пригоден для идентификации личности. Фрагмент следа ладони руки принадлежит ФИО2 и оставлен зоной гипотенар ладони правой руки.

Как следует из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151), на иллюстрации №, предоставленной на исследование иллюстрированной таблице от ДД.ММ.ГГГГ, изображен след давления, образованный орудием взлома – данный след, вероятно, мог быть образован предметом с плоской рабочей частью шириной 34 мм (типа лома, стамески и т.п.).

Представитель потерпевшего ФИО12 в группе однородных предметов по цвету корпуса, по названию на лицевой части корпуса, по маркировке на задней части корпуса опознал в предмете под номером № телевизор «Горизонт» (HORIZONT) 14Е07, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> как имущество, принадлежащее его отцу - ФИО4 №1 и похищенное из дома последнего, что подтверждается данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-171) и по цвету корпуса, по названию, по модели и по серийному номеру опознал в предмете под номером № цифровой телевизионный ресивер «ВВК», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как имущество, принадлежащее его отцу ФИО4 №1 и похищенное из дома последнего, что подтверждается данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-175).

Стоимость похищенного подтверждена:

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-120), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора «HORIZONT» модели 14Е07, с учетом износа, составляет 1 896 рублей 44 копейки;

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-131), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» модели SMP131HDT2, с учетом износа, составляет 181 рубль 44 копейки.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На протяжении всего судебного заседания он хорошо ориентировались в доказательствах.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-161) ФИО2 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>), <данные изъяты> Однако, степень выраженности отмеченных нарушений психики у ФИО2 не столь значительна, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, отсутствием грубых нарушений памяти и интеллекта, сохранностью критических способностей, пониманием противоправности уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полностью ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, а имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме <данные изъяты>), развилось задолго до исследуемой криминальной ситуации. Учитывая, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме органического <данные изъяты> в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время он не нуждается. Поскольку ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом, ему может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от алкоголизма не существует.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО2, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение последнего от уголовной ответственности или от наказания по этому эпизоду преступления судом не установлено.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая исследованные показания потерпевшего ФИО4 №1 и вышеуказанных свидетелей ФИО3, ФИО6 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевшие и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО2 потерпевший и указанные свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Дом, принадлежащий ФИО4 №1, исходя из исследованных показаний последнего, пригоден для проживания, в нем имеется газовое отопление, необходимая мебель, он электрифицирован, где он в весенне-осенний период проживает. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, его показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

Направленность умысла ФИО2 на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что дверь вышеуказанного дома закрыта и понимал, что жильцы дома отсутствуют, а он не имеет права свободного посещения данного жилого дома.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

в начале марта 2020 года в вечернее время, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО2 подошел со стороны огорода к территории домовладения №, расположенного в д. <адрес>, и при помощи силы рук снял с петель деревянную калитку, после чего, через образовавшийся проем проник на территорию домовладения №, принадлежащего ФИО4 №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому №, расположенному на территории вышеуказанного домовладения и при помощи металлической трубы, обнаруженной им на территории данного домовладения, повредил дверной пробой на входной двери, и через открывшуюся входную дверь незаконно проник в жилой <адрес>, принадлежащий ФИО4 №1, откуда тайно похитил:

- телевизор «HORIZONT» модели 14Е07, стоимостью 1 896 рублей 44 копейки,

- цифровой телевизионный ресивер с функцией HD- медиаплеера марки «ВВК» модели SMP131HDT2, стоимостью 181 рубль 44 копейки, причинив собственнику - ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 077 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, ФИО2. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения чужого имущества из жилища, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть до непосредственного проникновения в вышеуказанный жилой дом и изъятия имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, его положительную характеристику по месту жительства, то, что ФИО2 является <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, которой признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), данные до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых он подробно рассказал о деталях совершения им инкриминируемого деяния, и способствовал установлению обстоятельств его совершения, а также в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие у него заболеваний, в том числе и хронических, указанных в представленной суду меддокументации, то, что он является <данные изъяты>, оказание помощи своей сожительнице инвалиду 2 группы и матери в ведении хозяйства, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в порядке ст. 22 УК РФ судом учитывается наличие у ФИО2 психического расстройства в форме органического <данные изъяты> не исключающего вменяемости.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию этого преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, определяемые инспекцией, и не находит оснований для избрания ему иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности этого преступления, суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, также не находит, а наличие у ФИО2 совокупности смягчающих обстоятельств, учитывает при определении ему размера наказания в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО2 наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд оснований для замены назначенного ФИО2 в виде лишения свободы наказания принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, также не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательства: телевизора «Горизонт» 14Е07, цифрового телевизионного ресивера «ВВК» разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.188, 189).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова

Копия верна

Судья:

Секретарь: