Решение № 2А-724/2018 2А-724/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-724/2018

Мотивированное
решение вынесено 21.09.2018 года.

Дело № 2а-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 сентября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по <данные изъяты> УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО2

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено, исполнительное производство возобновлено. Однако в нарушение требований п.8 ст.30, ст.4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом исполнителем ФИО2 не совершаются, чем нарушены его права как взыскателя в исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, обязать совершить все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдел судебных приставов по <данные изъяты> Хабаровского края.

Административный истец, административный ответчик ОСП по <данные изъяты> Хабаровского края, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Заинтересованное лицо - ООО «Леспром ДВ» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с отсутствием надлежащего извещения.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст. 152 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки как того требуют положения ч. 2 ст. 150 КАС РФ, до начала судебного заседания последним не представлено, суд не признавал его явку обязательной, в связи с чем, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО3 поддержал, пояснил, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства, административный ответчику бездействует. Вместо того, чтобы осуществлять исполнительные действия, направляет ничем не обоснованное требование взыскателю по исполнительному производству требование об объемах работ, перечне техники. Задача судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу обеспечить допуск административного истца к автомобильной дороге, расположенной на территории ООО «Леспром ДВ». Несмотря на активное противодействие со стороны судебного пристава, истцом было предоставлено заключение с перечнем работ по ремонту дороги, однако судебный пристав вновь не предпринял никаких действий по исполнению судебного решения. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в административном иске отказать, пояснила, что в рамках исполнительного производства были приглашены взыскатель и должник по исполнительному документу. ООО «Леспром ДВ», ссылаясь на решение суда, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, представило приказ о допуске на их территорию только ФИО3, допускать спецтехнику отказало. В целях полного исполнения судебного решения были затребованы дополнительные документы от взыскателя, подтверждающие необходимость ремонта, а именно заключение о техническом состоянии дороги, принадлежащей ФИО3, перечень работ и количество спецтехники. Требуемая документация Садковым была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его обращения в суд.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, установлена судом по настоящему делу.

Так, в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, за административным истцом ФИО3 установлено право постоянного допуска к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ», для обеспечения осмотра и ремонта указанной дороги с привлечением третьих лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> в отношении ООО «Леспром ДВ» возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.47, 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возобновлено исполнительное производство №, которое с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения по делу находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства, требование о добровольном исполнении исполнительного документа должнику не предъявлялось.

Судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении заключения о техническом состоянии автомобильных дорог, перечень работ и количество специальной техники, необходимой для выполнения ремонтных работ.

Административным истцом требуемые дополнительные документы представлены судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано, поскольку решение не содержит неясностей, которые могли бы повлечь затруднения в исполнении судебного постановления. При этом суд указал, что из решения четко следует, что исковые требования удовлетворены в той части, какой они допускают истца к осмотру и ремонту спорной автодороги, с учетом технического состояния данной автомобильной дороги, объеме ремонтных работ, установленных специалистом, при этом ремонт дороги, сам по себе предполагает привлечение необходимых специалистов и необходимой специальной техники, указанной специалистом.

Несмотря на то, что административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) было представлено заключение специалиста по результатам обследования дороги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлены в адрес взыскателя требования о предоставлении документов: проекта производства ремонтных работа автомобильной дороги с заключением специалиста о привлечении специальной техники и содержанием объеме ремонтных работ.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены и административный истец отрицает принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению решения суда, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вынесение требований взыскателю о предоставлении дополнительных документов не свидетельствуют о принятии судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из исполнительного листа, выданного на основании решения суда, и определения суда об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, объектом исполнения судебного решения не является обеспечение ремонта автомобильной дороги, а объектом является обязанность обеспечить допуск собственника и третьих лиц к указанной дороге с целью осмотра и ремонта. В данном случае состав и виды дорожных работ значения для исполнения решения не имеют. Вопрос о производстве ремонта дороги был разрешен судом при вынесении решения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должник не препятствует допуску ФИО3 к автомобильной дороге, расположенной на земельном участке ООО «Леспром ДВ». Однако сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по проверке данной информации, оспариваемой административным истцом в рамках настоящего дела, административными ответчиками не представлено. Более того, акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен не на месте исполнения решения суда – территории ООО «Леспром ДВ» в <данные изъяты>, а в ходе приема у начальника отдела ОСП в <данные изъяты>.

Фактически исполнительное производство № находится в производстве судебных приставов ОСП по <данные изъяты> в течение более года, однако сведения о принятых мерах к должнику, в том числе о привлечении к административной ответственности за не исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

При этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок. Нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № об обязании ООО «Леспром ДВ» обеспечить постоянный допуск ФИО3 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» по адресу: <данные изъяты> с целью ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.