Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1689/2018

Дело № 2- 1689/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречным требованиям ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 52 470 руб.38 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 235 руб.19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Дэу Нексио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 97 765 руб.87 коп.Размер недоплаты страхового возмещения составляет 52 470 руб.38 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 10 654 руб.87 коп. Свои требования мотивировал тем, что руководствуясь выводами судебной экспертизы размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 87 111 рублей, из расчета: 119 958 рублей - среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 32 847 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства. Однако ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 765 руб.87 коп. Ввиду того, что в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая истцу ошибочно переплачено страховое возмещение в размере 10 654 руб.87 коп., у ООО «СК «Согласие» имеются законные основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 97 765 руб.87 коп.(л.д.130).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 150 236 руб.25 коп. (л.д.17).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак <***>, в Акте осмотра № от 18.10.2017г.ООО «МПК-ЦЕНТР» и в справке ГИБДД о ДТП от 25.09.2017г. соответствуют обстоятельства и механизму ДТП, произошедшему 25.09.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа равна 210 779 рублей, с учётом износа равна 151 633 рубля.

В данном случае стоимость ремонта без износа равна 210 779 рублей, что больше стоимости ТС на дату аварии=119 958 рублей, таким образом, ремонт ТС считается экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля марки ДЭУ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ равна 119 958 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ равна 32 847 рублей (л.д.162).

Суд считает, что заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 87 111 рублей, из расчета: 119 958 руб.00 коп. (рыночная стоимость на момент ДТП) -32 847 руб.00 коп.(стоимость годных остатков), при этом ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 97 765 руб.87 коп., правовых оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 52 470 руб.38 коп. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и отзыва на исковое заявление, в целях определения механизма повреждений транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилась и Автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу «МПК-Центр», которым было подготовлено экспертное заключение №К17/1039 от 18.10.2017г, согласно которому DaewooNexia, 2009 г.в., г.р.з. <***>, имеет признаки конструктивной гибели. Согласно экспертному заключению Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы «МПК-Центр» средняя рыночная стоимость DaewooNexia, 2009 г.в., г.р.з. <***>, составляет 136 040 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила сумму в размере 38 274 руб.13 коп.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена сумма страхового возмещения в размере 97 765 руб.87 коп. (из расчёта 136 040 руб.00 коп.-38 274 руб.13 коп.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в данном случае ФИО2 получила от ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения на основании договора ОСАГО в соответствии с экспертным заключением, полученным самим ООО СК «Согласие». Следовательно, указанная выплата не является неосновательным обогащением исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова