Решение № 12-524/2018 214396/1286 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-524/2018

Дело № 12-524/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление № 214396/1286 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года заместителя начальника ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте Б..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 214396/1286 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года заместителя начальника ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте Б.., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10 августа 2018 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.

23 августа 2018 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела № 214396/1286.

В жалобе ФИО1 просит постановление № 214396/1286 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года заместителя начальника ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте Б.. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.

ФИО1 указывает, что 06 июля 2018 года примерно в 09 часов 40 минут он прибыл на вокзал и проследовал к платформе, с которой в 09 часов 50 минут отправлялся его поезд в Мурманск. Когда он спустился на платформу, подошел к поезду, к нему подошли сотрудники полиции, которые ничего не объясняя, применили в отношении него физическую силу и наручники, доставили его в отделение полиции, расположенное в здании вокзала. На пояснения ФИО1 о том, что он прибыл на вокзал для посадки на поезд, который сейчас отправляется, общественный порядок он не нарушал, не реагировали, в результате чего поезд убыл.

ФИО1 указывает, что умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ он не имел, вел себя спокойно, общепризнанные нормы не нарушал, его одежда была чистой, соответствовала сезону, погоде и была выбрана для более комфортного пребывания в поезде, он ориентировался в окружающей обстановке. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются ничем необоснованными предположениями и домыслами, а наличие запаха алкоголя изо рта – это субъективное мнение сотрудника составившего протокол. ФИО1 также указывает, что состояние алкогольного опьянения установлено не было. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, а само медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось лишь единожды.

ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в 14 часов 30 минут 06 июля 2018 года в его отсутствие, поскольку в 14 часов 00 минут он уже покинул отделение полиции, а также в его отсутствие было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, а постановление по делу об административном правонарушении должно быть признано не законным и отменено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании свидетель старший сержант полиции О.., который пояснил, что работает полицейским ОВ ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте, пояснил, что 06 июля 2018 года в 09 часов 50 минут, совместно с прапорщиком полиции В. состоял на рабочем дежурстве на Ладожской вокзале. 06 июля 2018 года поступило сообщение от начальника поезда следующего по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск № 016АА о том, что пассажир ФИО1 не может быть принят в вагон поезда, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с полученным сообщением, он и В.., проследовали к указанному поезду, где в присутствии начальника поезда и проводника вагона подошли к ФИО1, от которого пахло алкоголем, он имел не опрятный вид, шатался из стороны в сторону, в окружающей обстановке не ориентировался, и попросили его проследовать с ними в дежурную часть ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте, на что ФИО1 говорил о том, что приехал в Санкт-Петербург учиться, и поскольку обучение окончилось он отметил это событие распитием алкогольных напитков, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, однако самостоятельно проследовал с О. и В. в дежурную часть, где О. был составлен рапорт о задержании ФИО1 Насилие, физическая сила, специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. ФИО1 около поезда был один, его никто не сопровождал.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, доводы жалобы ФИО1, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а постановление № 214396/1286 от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте Б.., отмене по следующим основаниям.

Указанное постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствуют показания ФИО1, который как следует из протокола об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признавал, также в постановлении не приведены доказательства, на основании которых заместитель начальника ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте Б. пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также, в постановлении отсутствует описание того, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Не опрошены надлежащим образом непосредственные свидетели административного правонарушения, в частности начальник поезда и проводник вагона поезда Санкт-Петербург – Мурманск.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили полно, объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела и влекут отмену постановления № 214396/1286 от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте Б..

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, суд приходит к следующему. ФИО1 указывает, что состояние алкогольного опьянения установлено не было, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось лишь единожды, однако данный довод опровергается актом медицинского освидетельствования № 2093/1 от 06 июля 2018 года, согласно которого освидетельствование ФИО1 проводилось дважды: в 13 часов 31 минуту результат исследования показал 1,081 мг/л и в 13 часов 47 минут результат исследования показал 1,003 мг/л. На основании проведенных исследований врачом психиатром-наркологом Г. у ФИО1 установлено состояние опьянения. У суда отсутствуют основания не доверять акту медицинского освидетельствования и обстоятельствам указанным в нем, поскольку он составлен надлежащим лицом, в надлежащем медицинском учреждении, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в 14 часов 30 минут 06 июля 2018 года в его отсутствие, опровергается представленными материалами дела. Согласно акта медицинского освидетельствования № 2093/1 от 06 июля 2018 года – исследование окончено 06 июля 2018 года в 13 часов 50 минут, согласно протокола АЗ № 895 об административном задержании от 06 июля 2018 года ФИО1 освобожден в 14 часов 30 минут 06 июля 2018 года, после чего в 14 часов 30 минут составлен протокол № 214396/1286 об административном правонарушении и вынесено постановление № 214396/1286 от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 от объяснений и от подписи в данных документах отказался, о чем имеется соответствующая запись. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в настоящих документах сведений у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий, нарушений закона при составлении данных документов не имеется, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям свидетеля старшего сержанта полиции ОВ ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте О.., поскольку они не противоречивы и последовательны, полностью согласуются с исследованными материалами дела, существенных противоречий не имеют, О.. ранее с ФИО1 знаком не был, долговых обязательств перед ним не имеет, личных неприязненных отношений между ними нет, а также свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красногвардейском районному суде Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения судом рассмотрены, оснований для прекращения производства по делу по данному основанию суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 214396/1286 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года заместителя начальника ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте Б.. - удовлетворить частично.

Постановление № 214396/1286 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года заместителя начальника ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте Б.. в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –