Решение № 2-4417/2018 2-4417/2018~М-3405/2018 М-3405/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4417/2018

Дело №2-4417/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 213300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль потерпевшего <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: ЕЕЕ № в связи с этим, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 213 300 руб., за составление отчета истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит к выплате сумма в размере 213 300 руб., также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Адресат данное обращение получил, никаких выплат не произвел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку не соответствует нормам единой методики.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просила взыскать с истца расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляя свои требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль потерпевшего <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: ЕЕЕ №, в связи с этим, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 213 300 руб., за составление отчета истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытка по ДТП - ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» воспользовалось своим правом и поручило ООО «Компакт Эксперт» провести транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии п.4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с компетенцией, определённой законодательством Российский Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13и 4.18 настоящих правил. Страховщик вправе заращивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Сторона ответчика, воспользовавшись правом, представленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности заявленных событий, и, руководствуясь порядком, установленным ст. ст. 12 и 12. 1 ФЗ «ОСАГО» осуществила осмотр транспортного средства, после чего, организовала транспортно-трасологическое исследование в ООО «НИЦ «Система», специалистами которого было подготовлено акт экспертного исследования №

Согласно выводам экспертов, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № представленного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро», эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № противоречат обстоятельствам описанным в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части с визуализацией, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 проводивший судебную экспертизу. Который в судебном заседании пояснил, что перед правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, как видно на фотографиях, это высота зоны контакта, нижняя граница примерно 35 см. Если взаимодействие происходит, то всей площадью. Верхняя граница совпадает, а нижняя нет. Повреждены также две двери и крыло. По переднему крылу был скользящий удар, по средней части двери сначала следы более динамичные, потом статичные.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не предоставлены достоверные, относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 28000 рулей. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, то с него подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина