Апелляционное определение № 33-4250/2025 от 16 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года по делу № 33-4250/2025

Судья Вострикова Е.В. № 2-85/2025 (13-2535/2025)

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Ширванян Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу администрации г. Кирова на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» (№) в пользу ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 28000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО9 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую часть земель путем сноса двухэтажного кирпичного здания, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова о признании права собственности на нежилое здание удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 154-164).

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2025 вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Кирова судебных расходов в размере 50000 руб. (т. 2, л.д. 176).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе администрацией г. Кирова ставится вопрос об отмене определения суда, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Указала, что администрация г. Кирова (ответчик по встречному иску) не оспаривала факт строительства нежилого здания и прав на данный объект ФИО1 Проведение экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений администрации г. Кирова на встречный иск ФИО1, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни граждан. Бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на спорный объект возложено на истца по встречному иску ФИО1, следовательно, несогласие ответчика по встречному иску администрации г. Кирова с доводами ФИО1 не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на администрацию г. Кирова обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Кирова в качестве ответчика по гражданскому делу 2-4203/2024 по иску МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о сносе двухэтажного кирпичного здания по адресу <адрес>, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором и актом приема оказанных услуг (т. 2, л.д. 178).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает следующие наименования услуг по следующим расценкам: составление возражений на исковое заявление - 15 000 руб. (п. 1.2.1.); участие представителя в судебных заседаниях 5 000 руб. за каждое судебное заседание (п.1.2.2.).

Остальные (иные) услуги оказываются по мере необходимости в зависимости от решения суда и от действий участников процесса, после предварительного согласования конкретных видов услуг с заказчиком и отражаются в акте приема-передачи выполненных работ по настоящему договору. После вступления решения в силу исполнитель принимает участие в исполнительном производстве или в иных действиях, направленных на исполнение решения суда, в том числе и по взысканию судебных издержек, а также отмене обеспечительных мер.

При взыскании судебных издержек исполнитель оказывает следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных издержек, включая направление данного заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов вне зависимости от количества заседаний за вознаграждение в сумме 10000 руб. (п.1.2.3.); составление апелляционной (кассационной) жалобы/отзыва/возражений на апелляционную (кассационную) жалобу, включая направление данного заявления в суд вышестоящей инстанции, за вознаграждение в сумме 10000(десять тысяч) рублей (п.1.2.4.); участие представителя в судебных заседаниях апелляционной (кассационной) инстанции за каждое судебное заседание за вознаграждение в сумме 6 000 руб. (п. 1.2.6.).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> стороны подтверждают выполнение исполнителем следующих услуг по следующим расценкам: составление возражений ответчика на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности – 15000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – 25000 руб. (5000 руб. х 5), составление заявления о взыскании судебных издержек и направление в Ленинский районный суд г. Кирова – 10000 руб. (т. 2, л.д. 179).

Согласно чеку от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб. (т. 2, л.д. 180).

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования в соответствии с принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем реально выполненной представителем работы в рамках гражданского дела №, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> - 20 мин, <дата> - с перерывами на <дата> и <дата>, <дата> – 20 мин; ФИО2 подготовил возражения ответчика на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, составил заявление о взыскании судебных издержек и направил их в суд, пришел к выводу о возможности взыскания с администрации г. Кирова пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая приведенные положения закона и существо спора, доводы частной жалобы о том, что действия администрации г. Кирова по обращению в суд с иском к ответчику о сносе были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, при разрешении спора по существу судом не установлены противоправные действия администрации, а ответчиком допущены нарушения при строительстве, не опровергают наличие оснований для взыскания с администрации г. Кирова понесенных ответчиком ФИО1 судебных расходов.

Принимая во внимание судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Кирова об обязании освободить самовольно занятую часть земель путем сноса двухэтажного кирпичного здания, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, которым встречный иск ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание удовлетворен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 применению не подлежит.

Данная позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 16-КГ23-73-К4).

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Кирова в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.