Решение № 12-261/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-261/2025

<данные изъяты>

№12-261/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 06 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минуллина Р.Т.,

его защитника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 – защитника Минуллина Р.Т., <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минуллин Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО3 – защитник Минуллина Р.Т. не согласился, в жалобе указывает на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указал на то, что достаточных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством Минуллиным Р.Т. должностными лицами не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Минуллин Р.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут Минуллин Р.Т. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Минуллин Р.Т., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Минуллина Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом № об отстранении Минуллина Р.Т. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта (л.д.2); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование Минуллина Р.Т. не проводилось (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе Минуллина Р.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Минуллин Р.Т. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом старшего инспектора ДПС специализированного взвода Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут по адресу: <адрес>. <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением Минуллина Р.Т. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Минуллин Р.Т. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, при осуществлении видеозаписи Минуллин Р.Т. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что от Минуллина Р.Т. поступил отказ. Далее, при осуществлении видеозаписи Минуллину Р.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения, на что от Минуллина Р.Т. поступил категоричный отказ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС специализированного взвода Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Минуллина Р.Т. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Вышеприведенные доводы жалобы судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Минуллина Р.Т., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. У уполномоченного должностного лица имелось достаточно оснований для направления Минуллина Р.Т. на освидетельствование, так как у последнего имелись признаки опьянения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись. Содержание видеозаписи подтверждает факт отказа Минуллина Р.Т. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В совокупности с иными доказательствами по делу видеозапись указывает на законность и обоснованность требования сотрудника ДПС о прохождении Минуллина Р.Т. освидетельствования на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом условий для этого и с соблюдением установленной процедуры.

При рассмотрении жалобы не установлено объективных данных, указывающих на наличие оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами, административный материал в отношении Минуллина Р.Т. составлен уполномоченным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы о том, что Минуллин Р.Т. не находился за рулем, безосновательны, поскольку опровергаются представленными доказательствами, факт управления Минуллиным Р.Т. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно Минуллин Р.Т. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у Минуллина Р.Т. признаков: запах алкоголя изо рта. Все меры обеспечения производства по делу применены к Минуллину Р.Т. именно как к водителю.

Старший инспектор ДПС являлся очевидцем управления Минуллиным Р.Т. автомобилем. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Минуллину Р.Т. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Минуллин Р.Т., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, утверждение защитника о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении административного материала, своего подтверждения не нашло, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Минуллина Р.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям Минуллина Р.Т. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Минуллину Р.Т. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минуллина Р.Т. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении Минуллина Р.Т., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Жалобу защитника ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ильина