Апелляционное постановление № 22-757/2025 22К-757/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/25

Судья Цыплакова Л.А. № 22-757\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО8,

законного представителя ФИО5,

потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО6, полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан несовершеннолетний ФИО10, которому в этом же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано по последовательности в следственный отдел по <адрес> Следственного комитета РФ по ПК и ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением не согласен, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Полагает, что судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также позицию ФИО10 по уголовному делу и его отношение к содеянному.

Просит учесть, что ФИО10 не предпринимал действий, направленных на попытку скрыться от органа предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего или на иных участников судопроизводства, угрожать им или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также на ведение какой-либо преступной деятельности.

Напротив, ФИО10 возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, возвратил ему телефон.

Обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО10 проживает с семьей, совместно с матерью и сестрой, то есть имеет устойчивые социальные связи, работал, но без заключения трудового договора, поскольку находился на испытательном сроке.

Ссылаясь на правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствуют основания для меры пресечения в виде содержания под стражей, ФИО10 намеревается прислушиваться и подчиняться родительскому контролю.

Полагает, что менее суровая мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или присмотра родителей полностью отвечала бы целям и задачам предварительного и судебного следствия, предотвратила бы последствия, указанные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО10 изменить с заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или присмотр родителей за несовершеннолетним обвиняемым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место вмененном обвиняемому деянии, обоснованность выдвинутого против ФИО10 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО10 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО10, который имеет регистрацию в <адрес>, по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, в <адрес> проживает с матерью в съемном жилье, ДД.ММ.ГГГГ осуждён за тяжкое преступление корыстной направленности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, окончил 9 классов, далее не учился, длительно состоит на профилактическом учете в ПДН в связи с уходами из дома, согласно информации ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> несовершеннолетний ФИО10 вышел из-под контроля матери, с 2021 года по 2023 год проходил обучение в СУВЗТ в связи с совершением кражи.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью возможного наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого.

Однако приведенные сведения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не устраняют реальности риска со стороны обвиняемого ФИО10 воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО10 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО10 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Приморского края от 24 января 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова