Решение № 2-292/2021 2-292/2021(2-4417/2020;)~М-1482/2020 2-4417/2020 М-1482/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-292/2021

Дело № 2-292/2021

24RS0041-01-2020-001735-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 276000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,59% годовых. Однако в ходе заключения кредитного договора необходимость в получении кредита у истца отпала, в связи с чем кредитный договор был расторгнут. Банковская карта истцу не выдавалась, кредитные денежные средства истец не получала, ими не пользовалась. Впоследствии оказалось, что АО «Альфа-Банк» перевел денежные средства в размере 276000 руб. по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года на банковский счет, с которого списывались ежемесячные платежи по кредитному договору. Однако при расторжении кредитного договора сотрудник Банка довел до истца информацию о том, что кредитный договор расторгнут, а банковский счет закрыт. С 00.00.0000 года, то есть когда денежные средства на банковском счете закончились, представители АО «Альфа-Банк» начали связываться с истцом посредством телефонной связи и предъявлять требования о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи с тем, что денежные средства по кредиту истец не получала, ими не воспользовалась, у нее отсутствовал доступ к банковскому счету так как расчетная карты выдана не была, истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что кредитный договор расторгнут, а банковский счет закрыт, истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила считать расторгнутым кредитный договор, аннулировать задолженность. Однако в удовлетворении требований истца Банк отказал. Просит признать кредитный договор <***> от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» расторгнутым с 00.00.0000 года; обязать АО «Альфа-Банк» аннулировать образовавшуюся задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Банком и А1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 276000 руб. под 15,59% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6800 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 276000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, сумма задолженности за период с 09.01.2020 года по 07.05.2020 года составляет 123712,61 руб., из которой: 122221,37 руб. – просроченный основной долг, 1491,24 руб. – неустойка и штрафы. Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № PILУ от 00.00.0000 года в размере 123712,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674,25 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № 2-292/2021 (24RS0041-01-2020-001735-42).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 00.00.0000 года она обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» для получения кредита, ей была предложена выгодная процентная ставка – 15,59% годовых, она сначала согласилась, был оформлен кредитный договор, который она подписала. При этом по условиям кредитного договора и как пояснил сотрудник банка к кредиту должна быть выдана банковская расчетная карта, с помощью которой она снимет деньги и в последующем будет погашать кредит. Также она заключила договор страхования на один год, а страховую премию оплатила из личных денежных средств для того, чтобы страхование не входило в сумму кредита. Однако в этот же день истец передумала брать 276000 руб., так как еще нужны были денежные средства в большем размере, в связи с этим она обратилась в отделении Банка и сказала, что отказывается от кредита, на что ей сотрудник Банка пояснил, что кредитный договор расторгнут, а счет закрыт, а также еще пояснил, что ставка 15,59% это очень выгодное предложение и она к ним вернется за кредитом. Кроме того, в этот же день для получения нужной суммы в кредит, она обратилась в Банк ВТБ, подала заявку, в последующем данный Банк одобрил ей кредит на сумму 600000 руб., она заключила кредитный договор с Банком ВТБ, который выплачивает до настоящего времени. Не отрицала, что 00.00.0000 года ей на телефон приходило смс-сообщение от Банка, однако в нем не было указано, что кредит зачислен на счет и она может получить, было указано предоставлен кредит, данное смс-сообщение она расценила, что Банк предлагает ей если она надумает получить кредит. Договор страхования она действительно заключала, но срок его действия был один год и сумму 4990 руб. она внесла из личных денежных средств, о том, что страховая компания продлевает договор она не знала, ей приходили смс что на счету необходимо обеспечить денежные средства, но с ее счетов никаких денежных средств не списывалось, а то, что у нее открыт счет в АО «Альфа-Банк» она не знала, ведь кредитный договор был расторгнут, она не давала Банку распоряжение списывать плату за страхование с кредитного счета.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности Х от 00.00.0000 года сроком на 3 года, поддержала исковые требования своего доверителя, суду пояснила, что Банк незаконно начислил задолженность ФИО1 по кредитному договору, от которого она отказалась. Денежные средства ФИО1 со счета не снимала и не могла снять, ей не была выдана расчетная карта, деньгами не воспользовалась.

Представитель ответчика (истца) АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковое заявление ФИО1 от представителя АО «Альфа-Банка» ФИО3 (доверенность УД от 15.10.2018 сроком до 14.10.2021 года) представила возражения, согласно которым Банк считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Банк 00.00.0000 года зачислил сумму кредита в размере 276000 руб. на текущий счет клиента У. О предоставлении кредита ФИО1 была также проинформирована путем направления смс-сообщения. Таким образом, кредитный договор между Банком и ФИО1 был исполнен со стороны Банка в полном объеме, денежные средства были предоставлены, право заемщика на отказ от получения кредита, предусмотренное ст. 821 ГК РФ ФИО1 не было реализовано, как до предоставления кредита, так и после, уведомлений от ФИО1 об отказе в получении кредита в Банк не поступало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (доверенность УN от 00.00.0000 года) направил письменные пояснения, в которых в ответ на запрос суда указано, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения У от 00.00.0000 года. Страховая премия по договору страхования в части страхования имущества составила 3493 руб., в части страхования гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения 1497 руб., всего сумма страховой премии составила 4990 руб. Срок действия договора страхования 12 месяцев (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). По условиям договора страхования полис-оферта автоматически пролонгируется с полностью аналогичными условиями на следующий период страхования, равный 12 месяцам. Договор страхования может быть пролонгирован не более чем на три последовательных срока действия договора, равных 12 месяцам. В письменных пояснениях представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То есть, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что отказ от получения кредита до его предоставления является правом заемщика.

Судом установлено, что 07.11.2016 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными.

В указанном заявлении ФИО1 не давала согласия на заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными, что подтверждается поставленной галочкой.

00.00.0000 года на основании заявления ФИО1 между ней и Банком был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000 года на сумму 276000 руб. под 15,59% годовых сроком на 60 месяцев.

Также 00.00.0000 года ФИО1 подписала заявление о согласии на заключение с Банком Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк (л.д. 72). Согласно п. 4 указанного заявления, при открытии текущего счета, ФИО1 просила выдать ей к текущему счету расчетную карту Z.

В этот же день ФИО1 заключила с АО «Альфа-Страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения У от 00.00.0000 года, страховая премия 4 990 руб., срок страхования – 12 месяцев.

АО «Альфа-Банк» стороной данного договора страхования не является.

Согласно Общих условий страхования при оплате страховой премии в размере, соответствующем выбранному и отмеченному значком в графе «Варианты страхования» таблицы Раздела «Общие условия страхования», до истечения последнего календарного дня действующего договора, Полис-оферта автоматически пролонгируется с полностью аналогичными условиями на следующий период страхования, равный 12 месяцам. При этом датой начала нового периода страхования является дата, следующая за датой окончания последнего дня календарного месяца предыдущего периода страхования. Полис-оферта может быть пролонгирован не более чем на три последовательных срока действия договора, равных 12 месяцам.

В настоящее время, ФИО1 АО «Альфа-Банк» выставлена задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 123 712,61 руб., из которой: 122 221,37 руб. – просроченный основной долг, 1 491,24 руб. – неустойка и штрафы.

Из пояснений ФИО1 она после подписания кредита в этот же день 00.00.0000 года передумала его брать и в отделении Банка сказала об этом сотруднику Банка, написала заявление, на что ей пояснили, что кредитный договор будет расторгнут, а счет закрыт. Банковскую карту ей не выдавали, она не знала, что на самом деле кредит не закрыли, а наоборот деньги зачислили на счет, у нее доступа к этому счету не было, мобильного приложения АО «Альфа-Банк» у нее нет. Договор страхования она решила заключить самостоятельно, он не шел в обеспечение кредита, страховал имущество по программе «Хоть потоп», и срок у него составлял 1 год. Сумму 4 990 руб. она внесла в Банк наличными для того, чтобы ее не высчитывали с кредита.

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что ей были нужны денежные средства в кредит больше, чем предложил АО «Альфа-Банк» представила в материалы дела кредитный договор от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО1 и Z на сумму 600000 руб. сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых, а также выписку по счету из которой следует, что обязательства по данному кредиту исполняются ФИО1 своевременно и надлежащим образом.

Из выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что 00.00.0000 года на счет У, который АО «Альфа-Банк» открыл на имя ФИО1 была зачислена сумма 276000 руб., далее в этот же день в выписке отражено за минусом сумма 4990 руб. Вместе с тем, сумма кредита к выдаче не уменьшена на 4990 руб., в связи с чем суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что за страхование она оплатила самостоятельно, не желая включать страхование в сумму кредита. Далее из содержания выписки по счету видно, что денежные средства в размере 276000 руб. со счета не снимались, Банк начиная с декабря 2016 года ежемесячно из суммы 276000 руб. списывал денежные средства в счет погашение процентов и основного долга.

Также Банк списал с указанного счета два платежа 00.00.0000 года и 00.00.0000 года в счет страхования в размере 4990 руб., в дальнейшем перевел указанные денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается мемориальными ордерами.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора расчетная карта Z ФИО1 выдана не была.

Кроме того, из представленных Банком документов видно, что ФИО1 не давала согласие Банку на безакцептное списание денежных средств с кредитного счета в счет оплаты страховой премии, данное право не содержится в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре, в заявлении на заключение Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4.3 Общих условий выдачи кредита наличными полное досрочное погашение кредита в течении сроков, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации "в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела суд расценивает действия ФИО1 как своевременный отказ от получения кредита в дату 00.00.0000 года еще до зачисления на счет денежных средств, поскольку из материалов дела видно, что объяснения ФИО1 о том, что она отказалась получать кредит, писала заявление в банке соответствуют действительности, так как они подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: ФИО1 после 00.00.0000 года, за выдачей расчетной карты в Банк не обращалась, расчетная карты не выдавалась, кредитными средствами путем получения их наличными ФИО1 не воспользовалась, денежные средства не снимала, каких-либо расчетных операций по счету У не совершала. Банк видя, что кредитом заемщик не воспользовался каких-либо уведомлений о необходимости прийти получить расчетную карту в адрес ФИО1 не направил, а после зачисления денежных средств в сумме

276000 руб. на счет стал списывать с этой суммы периодические платежи пока денежные средства не закончились, в результате чего образовалась задолженность в сумме 123712,61 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ФИО1, что смс-сообщение банка 00.00.0000 года: «Vam otkryt kreditnyi dogovor na summu 276000», не содержит сообщения о зачислении денежных средств на счет, при таком изложении данное смс-сообщение могло быть расценено ФИО1 как предложение Банка заключить такой договор еще раз, то есть воспользоваться кредитованием в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, суд считает, что действия Банка по зачислению денежных средств в размере 276000 руб. и последующее их распределение в счет погашения кредита и начисление задолженности являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» стороной договора страхования не является, ФИО1 распоряжения о перечислении Банком со счета У денежных средств за страхование Банку не давала. При этом, договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения не заключался ФИО1 за счет кредитных средств, а от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в счет обеспечения возврата кредита ФИО1 отказалась.

Пролонгированные договора страхования происходило за счет того, что денежные средства списывались АО «Альфа-Банк» автоматически со счета У, на что ФИО1 распоряжений Банку не давала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договора У от 00.00.0000 года расторгнутым, возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности аннулировать образовавшуюся сумму задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств дела, поскольку Банк нарушил права истца на отказ от получения кредита, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца, составила 3 000 руб., следовательно, размер штрафа будет составлять 1 500 руб.

Разрешая исковые требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 условий кредитного договора не нарушала, от получения кредита отказалась до перечисления Банком денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказано, примененные ранее судом меры по обеспечению иска определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 года подлежат отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» с 00.00.0000 года.

Возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность аннулировать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года в размере 123 712,61 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах заявленных исковых требованиях – 123712,61 руб., наложенные, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина