Решение № 2-900/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-900/2024

УИД 77RS0003-02-2024-007759-36

№ 2-900/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Бутырский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается чеком по операции. Денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за поставляемый автомобиль по устной договоренности о поставке транспортного средства. В разумные сроки транспортное средство, в нарушение договоренности сторон, не было поставлено. Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ввиду отсутствия законных оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, денежные средства подлежат возврату истцу. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., а также государственную пошлину 13200 руб.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что ФИО1 нашел в Интернете на сайте «АВИТО» автомобиль, который хотел купить. Ответчик должен был поставить автомобиль, который будет приобретен за границей. ФИО1 была осуществлена предоплата, путем перевода денежных средств на карту ответчика, в сумме 1000000 руб. До настоящего времени автомобиль не поставлен. Договоренность по покупке автомобиля была устная, письменный договор хотели заключить позже после передачи истцу автомобиля, но ответчик на связь не выходит.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. истцом были переведены ответчику в качестве предоплаты за автомобиль, который должен был поставить ответчик истцу; договор о поставке транспортного средства в письменной форме не заключался; транспортное средство до настоящего времени истцу не поставлено и денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты не возвращены. Истец считает денежную сумму в размере 1000000 руб., переведенную ответчику, неосновательным обогащением.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 6521039585, код авторизации 857568) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М. (счет отправителя ****3224) осуществил перевод денежных средств в сумме 1000000 руб. Александру Алексеевичу Г. (номер карты получателя ****4147). Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Привила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий:

Наличие обогащения;

Обогащение за счет другого лица;

Отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 был внесен 1000000 руб. При этом, оснований для удержания данных денежных средств со стороны ответчика не имеется, поскольку автомобиль истцу не был поставлен. Указанные доказательства подтверждают наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего за счет ФИО1

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, либо наличие оснований, исключающих взыскание с ФИО2 поступивших на его счет денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд считает необходимым указать, что для истца не имеет правового значения, воспользовался ответчик денежными средствами или нет, поскольку стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Доказательств, что транспортное средство ответчиком истцу было поставлено, судом не добыто.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Уфимским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-064) сумму неосновательного обогащения 1000000 руб., государственную пошлину 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова