Решение № 2-374/2024 2-374/2024(2-5744/2023;)~М-5351/2023 2-5744/2023 М-5351/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-374/2024

34RS0002-01-2023-007946-55

Дело № 2-374/2024года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

при участии: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Рольф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что 04 августа 2021 года он приобрел автомобиль марки BMW 5 серии, 2012 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 181 000 рублей. Продавцом указанного автомобиля является АО «Рольф».

Ввиду выявленных в автомобиле существенных недостатков, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года с АО «Рольф» в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 1 181 000 рублей, сумма штрафа в размере 592 271,50 рублей, неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1 181 000 рублей, начиная с 30 августа 2021 года до дня фактической выплаты взысканных денежных средств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2022г., решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Рольф» - без удовлетворения.

Указывает, что за время рассмотрения иска, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара.

Согласно экспертному заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 16.11.2023г., стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения апелляционного определения – 25.05.2022г., составила - 1 700 800 рублей. Таким образом, разница в цене с аналогичным автомобилем на дату вынесения решения суда, составляет 519 800 рублей ( 1 700 800 –1 181 000).

Претензия о возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в установленный законом срок удовлетворена не была.

Таким образом, в связи с увеличением размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля в период судебного разбирательства, его право восстановлено не было.

В связи с чем, обратился в суд и просит с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков АО «Рольф» в свою пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования в размере 419 000 рублей; неустойку за период с 30.11.2023 года по 20.03.2024 г. в размере 1 792 000 рублей и до дня фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал с учетом их уточнении и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2021 года ФИО1 приобрел в АО «Рольф» марки BMW 5 серии, 2012 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 181 000 рублей.

Продавцом указанного автомобиля является АО «Рольф».

Ввиду выявленных в автомобиле существенных недостатков, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года с АО «Рольф» в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по договору в размере 1 181 000 рублей, сумма штрафа в размере 592 271,50 рублей, неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1 181 000 рублей начиная с 30 августа 2021 года до дня фактической выплаты взысканных денежных

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2022г., решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Рольф» - без удовлетворения.

На основании выданного исполнительного листа, денежные средства были перечислены истцу в вышеуказанном размере в августе 2022г. После чего автомобиль с недостатками возвращен АО «Рольф».

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 ссылается на то, что рассматривая дело в суде апелляционной инстанции 25.05.2022 года, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило его возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков, т.е. до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, для определения рыночной стоимости автомобиля аналогичного BMW 5 серии, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Содействие», рыночная стоимость автомобиля аналогичного марки BMW 5 серии, 2012 года выпуска, VIN: <***>, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки 25.05.2022г. округленно составляет 1600 000 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о значительном увеличении стоимости аналогичного товара, за время рассмотрения дела, нашли свое подтверждение, в связи с чем, недоплаченная продавцом разница в цене с аналогичным автомобилем на дату вынесения решения суда, составляет – 419 000 рублей (1 600 000 рублей – 1 181 000 рублей ) и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав ФИО1

Доводы ответчика АО «Рольф» о том, что у истца ФИО2 была возможность заявить данное требование вместе с иными требованиями, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку значительный рост цен на автомобили произошел в связи с изменениями в экономике страны после 24 февраля 2022г., в то время как рассматривая дело в суде апелляционной инстанции 25 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило истца возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков, т.е. до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения. Также является несостоятельным довод ответчика о ранее выплаченном крупном размере неустойки, так как убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки по указанному основанию подлежит с 30.11.2023 года по 20.03.2024 года, в связи с чем, ее размер составит 1 792 000 рублей (1 600 000 х 1% х 112 дней).

В письменных возражениях ответчиком АО «Рольф» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 419 000 рублей (до суммы основного долга).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных положений, с АО «Рольф» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 1 600 000 рублей за период с 21.03.2024 года до даты исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах взысканию с АО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 424 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с АО «Рольф» в пользу ООО «Содействие» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «Рольф» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 419 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2023 года по 20.03.2024 года в размере 419 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 1 600 000 рублей за период с 21.03.2024 года до даты исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 424 000 рублей.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ООО «Содействие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Рольф» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 11 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Рольф» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина