Решение № 12-11/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

№ 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда жалобу генерального директора ООО «Лайт-Лизинг» ФИО3, проживающей: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 29 декабря 2017 года о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 29.12.2017 должностное лицо генеральный директор ООО «Лайт-Лизинг» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ (далее – Кодекс) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, с постановлением мирового судьи не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что мировым судьей не учтены положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о необходимости в ст. 1.5. КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а также не учтены положения статей 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей не установлена законность предписания № 15-15/15576 от 28.08.2017, вынесенного заместителем начальника МИФНС России № 12 по Тверской области. Указанное постановление считает незаконным последующим основаниям.

Текст предписания № 15-15/15576 от 28.08.2017 в качестве выявленного нарушения содержит лишь указание на отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент проверки.

Представленный в качестве доказательства протокол № 31 от 05.07.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов в части соблюдения основания и порядка проведения осмотра (обследования) должен соответствовать требованиям ст. 92 НК РФ, только тогда он может быть признан допустимым доказательством по делу. Исходя из фото-таблицы невозможно установить достоверно, что фотосъемка проводилась именно по адресу регистрации ООО «Лайт-Лизинг», составлен с нарушением прав налогоплательщика, в отсутствие понятых и без видеозаписи и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Других доказательств вины ФИО3 не представлено. Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов в нарушение ст. 92 НК РФ или ст. 27.8 КоАП РФ был составлен без понятых и представителя юридического лица, тем самым нарушены законные права налогоплательщика.

Осмотр проведен без извещения налогоплательщика о конкретном времени и месте осмотра, без его согласия и без участия его представителя в осмотре, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 31 от 05.07.2017. Считает это нарушением прав юридического лица, в отношении которого проводился осмотр, присутствовать при его проведении и давать объяснения. Кроме того, в отсутствие представителя юридического лица представители налогового органа не зафиксировали наличие на заборе вокруг здания, почтового ящика, в который доставлялась на момент проведения осмотра почтовая корреспонденция. При проведении осмотра присутствовал представитель собственника помещения ФИО1., который к организации отношения не имеет. Копия доверенности в материалах дела подтверждает полномочия ФИО1 только в части покупки, продажи имущества от имени ФИО2 Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 31 от 05.07.2017 подтверждается отсутствие понятых при проведении осмотра, что противоречит требованиям п.3 ст. 92 НК РФ.

Выводы суда о том, что вся почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Лайт-Лизинг», получена адресатом в другом почтовом отделении, являются ошибочными, поскольку она (ФИО3) пояснила в судебном заседании, что некоторые извещения доставляются по фактическому адресу организации по инициативе почтальона. В силу положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что требования в предписании № 15-15/15576 от 28.08.2017, вынесенном заместителем начальника МИФНС № 12 по Тверской области об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не законны, следовательно, ответственность по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ наступить не могла.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 29 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо генеральный директор ООО «Лайт-Лизинг» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются данные почтового органа связи о получении извещения 17.02.2018 лично ФИО3, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 1. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из протокола об административном правонарушении № 198п от 01.12.2017 г. следует, что 10 октября 2017 года в 00 часов 00 минут в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области расположенной по адресу: 170043, <...>, было выявлено неисполнение законного предписания об устранении нарушения п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ. 17.07.2017 от МИФНС России № 2 поступил протокол осмотра помещений, документов, предметов № 31 (ошибочно указан № 33) от 05.07.2017 по адресу: 171983, Тверская область, Бежецкий район, г. Бежецк, Северный поселок, в соответствии с которым было установлено, что ООО «Лайт-Лизингг» (ОГРН <***>) не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем установлено нарушение п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. В соответствии с п. 5.5.6 Положения ФНС уполномочена вести Единые реестры, в частности Единый государственный реестр юридических лиц и следить за достоверностью содержащихся в них сведений. В силу п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 94 «О налоговых органах российской Федерации» (Закон № 943-1) инспекция наделена правом требовать устранения выявленных нарушений законодательства, в том числе регулирующего предпринимательскую деятельность.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе юридического лица, по адресу места жительства руководителя ООО «Лайт-Лизинг» ФИО3 было направлено законное предписание от 28.08.2017 г. исх. №15-15/15576 об устранении в срок не позднее 09.10.2017 нарушения п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, которое было вручено адресату 02.09.2017.

28.08.2017 г. руководителю ООО «Лайт-Лизинг» по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу было направлено законное предписание от 28.08.2017 исх. № 15-15/15576 об устранении в срок не позднее 09.10.2017 нарушения п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, которое было вручено адресату 31.08.2017.

Предписание об устранении нарушения законодательства не исполнены и в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация об адресе юридического лица в связи с тем, ООО «Лайт-Лизинг» не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля.

21.08.2017 г. в отношении ООО «Лайт-Лизинг» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения.

Из текста предписания налогового органа № 15-15/15576 от 28.08.2017 г., направленного ФИО3 по адресу ее проживания (л.д. 22), следует, что генеральному директору Общества ФИО3 необходимо в срок не позднее 09.10.2017 представить комплект документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества. Предписание содержит разъяснение относительно последствий его неисполнения, а именно о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копией списка заказной почтовой корреспонденции Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области за 29 августа 2017 года подтверждается направление ФИО3 предписания № 15-15/15576 от 28.08.2017 г. по адресу ее проживания: <адрес>, которое получено адресатом 31 августа 2017 г., что также подтверждено распечаткой с сайта Почта России (л.д. 22, 25).

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Лайт-Лизинг», в разделе «Адрес (место нахождения)» указан адрес: 171983, область Тверская, район Бежецкий, поселок Северный. В разделе 10-«Дополнительные сведения» имеется отметка «Сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Генеральным директором общества и единственным участником общества указана ФИО3.

12 октября 2017 года ФИО3 по двум адресам – домашнему и по месту нахождения организации был направлен письменный вызов в Межрайонную инспекцию ФНС № 12 к 12 час. 00 мин. 01.12.2017 г. в связи с неисполнением предписания об устранении нарушения законодательства, а именно в Единый государственный реестр юридических лиц не представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества, тем самым нарушена ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Получение вызова подтверждается материалами дела (л.д. 34, 37).

В решении № 24 от 05.07.2017 г. об участии специалистов в проведении рейда (л.д. 12 об. сторона) имеются подписи генерального директора указанного юридического лица - арендатора помещения по месту нахождения по вышеуказанному адресу ООО «Лайт-Лизинг» ФИО3, собственника ФИО2 об ознакомлении с указанным рейдом.

Представленными в дело фото-материалами от 05.07.2017 г. подтверждается отсутствие какой-либо деятельности в арендуемом генеральным директором ООО «Лайт-Лизинг» ФИО3 помещении по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пос. Северный, дом без номера (л.д. 11-12,14-21).

Доводы жалобы о незаконности проведения осмотра территории без извещения налогоплательщика о конкретном времени и месте осмотра, без его согласия и без участия его представителя в осмотре, о незаконности и недопустимости доказательства протокола № 31 от 05.07.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов без участия понятых или с применением видеозаписи, как того требует действующее законодательство, не принимаются как доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства по делу. Достоверность сведений, содержащихся в названном протоколе № 31 осмотра от 05.07.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, ничем объективно не опровергнуты. Само по себе отсутствие при осмотре понятых или отсутствие видеозаписи не может служить основанием для признания отсутствия материальных оснований для вынесения предписания, т.е. отсутствия доказательств несоблюдения должностным лицом административного органа норм действующего законодательства.

В материалах дела содержатся фото-документы, которыми подтверждается отсутствие какой-либо деятельности в арендуемом помещении. Заявителем не опровергнуты фактические обстоятельства того, что на фотоснимках 05.07.2017 отражены объекты, помещения, которые не находятся в аренде у собственника и единственного учредителя Общества. В связи с этим, не имеется оснований признавать исследованные мировым судьей доказательства в их совокупности незаконными и необоснованными.

Указанные доказательства составлены уполномоченным лицом надзорного органа, процедура вынесения предписания соблюдена, что и послужило основанием для вменения должностному лицу правонарушения по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, имеет формальный состав и считается совершенным с момента невыполнения предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Приводимые доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка.

Признавая должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в невыполнении в срок предписания налогового органа № 15-15/15576 от 28.08.2017.

Правильность сделанных мировым судьей выводов подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи полагаю согласиться.

Доводы жалобы признаются несостоятельными и не имеющими юридического значения, поскольку направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей по обстоятельствам административного дела.

Определенное мировым судьей административное наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 статьи 19.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 29 декабря 2017 года о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лайт-Лизинг» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2. – 30.8. настоящего Кодекса.

Судья Л.Т. Зеленина