Апелляционное постановление № 22-1225/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1225/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.04.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Шныра С.И.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шныра С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26.06.2017 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15.07.2016. Конец срока: 14.07.2022.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что имеющиеся взыскания погашены, и не могут быть положены в основу решения об отказе предоставления условно-досрочного освобождения. Считает, что если суд удовлетворит его ходатайство об условно-досрочном освобождения, он докажет свое исправление, трудоустроится по месту жительства, будет оказывать помощь своим родным, которые в ней нуждаются. Сообщает, что заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.02.2020, об ознакомлении с видеозаписью судебного заседания, проведенного с помощью видеоконференц-связи, но его заявление рассмотрено не в полном объеме, в связи с чем нарушены его права. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе учел, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, поощрений не имеет, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относится посредственно, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался, окончил ПУ-328, получил несколько специальностей. Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о противоречивости представленных суду характеристик из ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-8 суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Из представленных материалов следует, что большая часть нарушений совершена осужденным уже после того, как была оформлена характеристика в СИЗО-1, кроме того, взыскания за нарушения в СИЗО-1 на осужденного не налагались, ограничились профилактическими беседами. Отсутствие в характеристике из СИЗО-1 сведений о совершении осужденным нарушений 03.08.2016 и 15.08.2016 не может существенно повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении права осужденного на защиту в суде первой инстанции в связи с непредоставлением ем возможности поддержать свое ходатайство не основаны на исследованных в судебного заседании доказательствах. Из протокола судебного заседания от 10.02.2020 следует, что после оглашения ходатайства осужденного и приложенного к нему заявления, на вопрос председательствующего по делу Хайдаршин пояснил, что настаивает на своем ходатайстве. Кроме того, возможность высказаться по поводу указанного ходатайства предоставлялась ФИО1 неоднократно в течение всего судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его прав в связи с непредоставлением ему видеозаписи хода судебного разбирательства суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не обоснованными. Из протокола судебного заседания от 10.02.2020 следует, что в судебном заседании производилась аудиозапись. Копия протокола судебного заседания и его аудиозаписи направлены осужденному 06.03.2020, что подтверждается сопроводительными (л.д.36,37), а также пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что указанные документы им получены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская