Апелляционное постановление № 22-5200/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/16-79/2025

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-5200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной приговором Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2024 года по ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 27 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 18 сентября 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2024 года ФИО1 осуждена по ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова К.Р. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на пояснения подзащитной о причинах отсутствия официального трудоустройства, намерении отбывать назначенное судом наказание, а так же о прохождении медицинской комиссии для трудоустройства в центр социальной адаптации. Обращает внимание на оставленные без внимания периоды официальной нетрудоспособности, не учтенные в срок отбытого наказания. Полагает, что оснований для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ФИО1, не имелось. По доводам жалобы просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1, освободить ее из-под стражи.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 после постановки на учет 24 апреля 2024 года в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и разъяснений ей 25 апреля 2024 года порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания. ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию предоставила трудовой договор с ООО «***» и с 2 мая 2024 года приступила к отбыванию наказания. Вместе с тем, 8 июля 2024 года в инспекцию поступила информация от ООО «***» о невыходе ФИО1 на работу 17, 18 июня 2024 года, 4 июля 2024 года; из объяснения осужденной следует, что прогулы допустила по состоянию здоровья, за медицинской помощью не обращалась, в этот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

9 декабря 2024 года в инспекцию вновь поступила информация от ООО «***» о невыходе ФИО1 на работу 5 и 6 декабря 2024 года; из объяснения осужденной следует, что уважительных причин допущенных прогулов не имела, в этот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

10 января 2025 года в инспекцию поступили акты от ООО «***» о невыходе ФИО1 на работу 9 декабря 2024 года, 2, 3, 4, 9, 17, 18, 19 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 декабря 2024 года; из объяснения осужденной следует, что уважительных причин допущенных прогулов не имела, в этот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

13 марта 2025 года ФИО1 уволена из ООО «***» в связи с невыходом на работу в январе, феврале и марте 2025 года и допущением прогулов; из объяснений ФИО1 следует, что она по совместительству работает в ООО «***», трудовой договор не представила.

21 мая 2025 года ФИО1 сообщила, что из ООО «***» уволилась по собственному желанию, просила оказать содействие в трудоустройстве, в этот же день ей выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», однако в указанное время, а также в течение 5 дней со дня получения предписания, она не явилась в ООО «***», в своих объяснениях указала, что осознает допущенное нарушение; 29 мая 2025 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; в этот же день года ей выдано предписание в АО «***», однако в трудоустройстве ей было отказано, поскольку из данной организации она ранее была уволена в связи с прогулами; 3 июня 2025 года ФИО1 выдано предписание к ИП П., куда она 6 июня 2025 года была трудоустроена уборщицей, однако в период с 9 по 11 июня 2025 года она допустила прогулы, пояснив в своих объяснениях 18.06.2025г., что допущенные прогулы признает, также 16 и 17 июня 2025 года она не выходила на работу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, в медицинское учреждение не обращалась, то есть без уважительности причин; в этот же день ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, ФИО1 вновь допустила прогулы с 3 по 8 июля, с 14 по 18 июля, с 21 по 25 июля 2025 года без уважительных причин; 29.07.2025г. ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, осужденная допустила прогулы с 4 по 8 августа, с 11 по 15 августа, в связи с чем, с ней расторгнут трудовой договор с 22 августа 2025 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ей неотбытой части лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденной не приведено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется.

Все доводы, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанци, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 5 месяцев 27 дней.

Суд, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировал принятое решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись