Приговор № 1-27/2018 1-345/2017 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-27/2018

№1-27/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 октября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретарях Глинских Е.С., Молодцовой Н.В., Дьячковской М.А., Цыденовой А.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Нерюнгри Ламаева З.А., ФИО3. ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного определенного места жительства не имеющего, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с мерой пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени с 14 ч. 00 м. до 22 ч. 00 м. совместно с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25 распивал спиртные напитки в <адрес> по месту жительства ФИО25

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Свидетель №1 возникла ссора, в ходе которой по причине внезапно возникших неприязненных отношений указанные лица нанесли друг другу по 2-3 удара кулаками по лицу. После того, как их разняли, ФИО1 принялся оскорблять присутствующих нецензурными выражениями, в связи с чем у ФИО5 по причине внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, вызванных его оскорбительными высказываниями возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

В период времени с 22 ч. до 23 ч. 57 м. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей <адрес>, ФИО5, осознавая фактический характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО1 множественные удары (не менее 14) руками, ногами и металлическим гвоздодером в голову, грудную клетку, живот, удар деревянным стулом в туловище, причинив тупую травму головы с морфологическими проявлениями в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы области лба по центру, ушиба головного мозга, травматического отека - набухания головного мозга, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки с морфологическими проявлениями в виде множественного двустороннего перелома ребер по среднеключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 6-7 ребер и в межреберные мышцы в зонах переломов, причиненную действием тупых предметов, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью; тупую травму живота с морфологическими проявлениями в виде кровоизлияния в мягкие ткани живота по передней поверхности области правого подреберья, разрыва печени, внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 1050 мл жидкой крови), кровопотери, причиненную действием тупого предмета, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 скончался на месте происшествия. Причиной его смерти явилась сочетанная травма головы и грудной клетки, живота.

К такому выводу суд приходит после изучения и анализа всех представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в совокупности и после сопоставления их друг с другом.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО38 вместе с Свидетель №1 и ФИО19 этого несколько раз бывал дома у ФИО6.

Пришли примерно в 22 ч., принесли с собой водки, т.к. надо было похмелить ФИО38 Дома у ФИО44 были сам ФИО45, Свидетель №3, ФИО1, остальные жильцы находились в своих комнатах.

Расположились в зальной комнате, он на полу в центре спиной ко входу в комнату, рядом на койке сидели ФИО46, напротив койки сидели ФИО47 и Свидетель №3, ФИО39, все лицом к двери.

Во время распития водки между ФИО39 и ФИО48 произошел конфликт, как он понял, из-за того, что ФИО49 пожаловался ФИО50 что ФИО39 его избивал и забирал деньги. Между ФИО51 и ФИО39 случилась драка, в ходе которой каждый нанес друг другу по 2-3 удара, у каждого пошла из носа кровь. ФИО39 пошел умываться, потом пришел и дальше стали выпивать. Чере3 5-10 минут заметил, что ФИО52 и ФИО39 за столом нет, оглянулся, на выходе из комнаты была драка ФИО39 с ФИО53. ФИО39 от удара ФИО59 упал, ФИО60 стал бить лежачего ФИО39 ногами. Он и ФИО54 оттащили ФИО55 от ФИО39, посадили за стол. Дальше стали выпивать и опять заметил, что Сергея с ФИО39 нет, вышли с ФИО56 в прихожую, где ФИО57 избивал ФИО39 кулаками. ФИО58 попросил их ударить ФИО39, чтобы все были помазаны, поэтому он 2 раза ударил ФИО39 в челюсть вскольз, не сильно. После этого ушли в зал, ФИО39 он сказал, чтобы не заходил в зал. Однако, он через некоторое время зашел в зал с монтажкой в руках, ФИО61 подскочил к нему, отобрал монтажку и 2 раза ударил кулаком, от которых ФИО39 вылетел в прихожку. Сами удары он не видел, сидел спиной, услышал 2 щелчка, потом через некоторое время услышал возню в прихожей. Не выдержал, вновь с ФИО62 стали и пошли, оттащили ФИО63 от ФИО39, который побитый сидел на корточках, держался за бок, сказали, что хватит, тем более, ФИО39 в это время сказал, что деньги вернет, больше не будет лезть к ФИО64 Стали дальше пить и примерно через полчаса вновь заметил, что ФИО65 за столом нет. Вышел в прихожую и увидел, что ФИО39 лежит в луже крови, над ним стоял ФИО66 ФИО39 был живой, однако, состояние было тяжелым, хрипел, был без сознания. Как ФИО67 бил ФИО39, не видел. ФИО2 сказал ФИО68 чтобы он шел в зал, что он будет вызывать скорую, потом наклонился к ФИО39 и перевернул, чтобы он не захлебнулся. Со своего телефона позвонил в скорую, диспетчер долго не могла понять, поэтому он сказал: «по-моему, его убили», сказал так, чтобы быстрее ехали. Затем приехала скорая помощь с полицией и его арестовали, увезли в УВД. Утром его начал допрашивать следователь СК, которому он сказал, что в ходе драки избил ФИО39, один раз ударил монтажкой по голове, хотя монтажку в руки не брал, сказал так потому, что следователь сказал, что у ФИО39 пробита голова. Не хотел сдавать ФИО69 Причину своего поведения объясняет тем, что во время допроса был еще пьян, проявил не нужное геройство, играла солидарность не выдавать друга ФИО103, т.к. они с ним свояки. Во время следствия намекал следователю на свою причастность, хотел, чтобы проверили других лиц, но прямо не говорил, «накидывал», т.к. по их понятиям это называется стукачество, поэтому он надеялся на то, что следствие разберется. В настоящее время осознает, что ему грозит реальный срок, что все против него и в суде решил дать правдивые показания, не хочет сидеть за другого. Все свидетели боятся говорить правду, т.к. ФИО72 все время заходит в гости к ФИО71, Свидетель №3 поэтому сейчас обитает в <адрес>, ФИО70 тоже побоялся сказать всю правду. ФИО39 его самого лично не оскорблял, обращался ко всем находящимся. Во время проверки показаний на месте обратил внимание, что в том месте, где лежал труп ФИО39, появилась мебель, хотя до этого мебели там не было, не понимает, почему нет отпечатков пальцев на стуле, хотя говорил следователю, чтобы лучше провели экспертизу. Он слышал, что стул разлетелся.

Несмотря на то, что ФИО5 вину в судебном заседании не признал, указав, что к совершению преступления причастен другой человек, а следствие в этом не разобралось, по мнению суда, его версия не подтверждается в ходе судебного следствия, наоборот, опровергается представленными стороной обвинения материалами.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства, с показаниями, данными им на предварительном следствии, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО5 (т.1 л.д.197-202 - протокол допроса подозреваемого от 25.09.2017 г., т.1 л.д.204-219 - проверка показаний на месте) следует, что в ходе предварительного следствия ФИО5 давал признательные показания в совершении убийства ФИО1

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал погостить к своему другу ФИО104 по прозвищу «Башка» по адресу: <адрес>. В тот день ночевал у ФИО73. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел знакомый ФИО74 по прозвищу «Мавлик». Они сходили в магазин, который находится за «Красной поликлиникой» и купили бутылку водки, потом распили ее дома у «Башки». Потом ближе к вечеру в районе 18 часов они пошли «ФИО75 Хромому», фамилию не знает, по адресу: <адрес>. Перед этим они купили в этом же магазине 1 бутылку водки. Когда пришли к «ФИО76 Хромому», там был сам ФИО77 ФИО1 и ФИО8. Предложили опохмелиться. Все сели в комнату пить водку. Во время распития ФИО78 начал рассказывать, что ФИО1 побил его. После этого ФИО79 то есть «Башка», нанес три удара по лицу ФИО1, у него пошла из носа кровь. ФИО1 ушел в ванную. Потом ФИО1 зашел обратно с монтировкой и сказал: «Козлы, я Вас всех перебью!». ФИО5 приподнялся и схватил монтировку и нанес правой рукой удар в челюсть. Потом около дверей комнаты нанес ФИО1 два удара руками в область солнечного сплетения. ФИО1 от его ударов отшатнулся. От сказанных слов ФИО1 ФИО5 очень разозлился, стал агрессивным. Взял с прихожей стул и ударил по спине ФИО1, от чего стул разлетелся. Потом он начал наносить удары монтировкой по голове ФИО1, когда он сидел на корточках. Монтировкой по голове ФИО1 ФИО5 ударил примерно 4 раза, от этих ударов ФИО1 упал на пол, лицом вниз. ФИО5 зашел в зал и бросил монтировку. В прихожую вышел Сергей и увидел, что ФИО1 лежит на полу и не двигается. ФИО5 пощупал пульс ФИО1, он еле прощупывался, сказал ФИО105 и ФИО106 чтобы они уходили, чтобы к ним не было лишних вопросов со стороны правоохранительных органов. ФИО9 и ФИО7 ушли, и после этого ФИО5 позвонил в скорую помощь и полицию. ФИО5 понял, что убил ФИО1, потому что он не двигался, не дышал. Бил по голове ФИО1 монтировкой, потому что он сидел на корточках спиной к стене. До других частей тела ФИО5 не мог достать и поэтому бил по голове. Он убил ФИО1, потому что он его оскорбил «Козлом» и «Пидор*м». Вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, готов ответить за свой поступок. (т. 1 л.д.197-202)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 на месте происшествия по адресу: РС (Я), <адрес>, дал подробные показания. (т.1 л.д.204-219)

Протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 235-238)

Протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.255-258)

В ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, когда ФИО5 показал обстоятельства совершенного преступления, принимала участие адвокат Гриценко Н.Н., ФИО5 давал последовательные признательные показания, пояснил мотив своих действий, свои передвижения, описал оружие преступления. Отказ ФИО5 от ранее данных показаний суд расценивает как способ защиты, избранный им в ходе судебного следствия, и относится к этим показаниям критически, полагая, что они необоснованны, опровергаются доказательствами, собранными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого ФИО5 его вина доказывается и показаниями свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, а также показаниями свидетелей, потерпевшей, чьи показания оглашены.

Свидетель ФИО20, являющийся полицейским ОВ ППСП ОМВД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО21, когда поступило сообщение из дежурной части, что по адресу <адрес> совершено убийство и что им надо туда проехать. Приехали через 2 минуты и увидели, что сотрудники УР уже находились там, бригада скорой помощи уже уехала. В <адрес> лежал мертвый мужчина перед входом в комнату, ногами ко входу в комнату. На нем на лице были синяки, видна кровь из-под головы, лежал лицом вниз, голова повернута чуть вбок. ФИО5 находился там же, его ему передали сотрудники уголовного розыска, чтобы он находился с ним до приезда машины дежурной части. Он находился в состоянии опьянения, но ориентировался на месте и в пространстве, был спокоен, повреждений на нем не было. В разговоре пояснил, что сам он с <адрес>, отбывало срок за убийство, что потерпевший сам виноват, что не умеет разговаривать с людьми, не умеет общаться, в связи с чем он взял гвоздодер и нанес удары им в голову. Гвоздодер лежал возле тела, черного цвета, металлический, длиной около 50 см. После этого приехала машина дежурной части и ФИО5 увезли в ОВД для разбирательства. В квартире еще была пьяная девушка, которая не понимала, что происходит, в другой комнате находились 2 мужчин, которые ничего не видели.

Свидетель ФИО22 суду показала, что является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ее бригада в период времени с 21 до 23 ч. приехала на вызов об убийстве по адресу <адрес> К ним подошел агрессивно настроенный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать, что так долго едут, хотя они приехали максимум через 10 минут. В связи с агрессией мужчины не стали сразу заходить в квартиру, дождались сотрудников полиции, вместе с которыми поднялись в квартиру и увидели, что в коридоре лежал мужчина на животе головой ко входу, под ним была кровь. Он был мертвый, на лице месиво, запекшаяся кровь, был еще теплый. Констатировали смерть. В квартире находилась девушка, которая сказала, что погибший ее знакомый, приехал из <адрес>, его били монтировкой по голове. Мужчина, который встретил их на улице, зашел в квартиру, все время находился в коридоре, ничего не говорил и не делал. Она не может точно утверждать, что подсудимый этот тот, который встретил их на улице. Никому другому помощь не требовалась.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой по адресу: <адрес> из <адрес> переночевал. Утром выпили втроем 1 бутылку водки. Затем к нему в гости пришел Свидетель №2, в связи с чем решили купить водки. Купив 2 бутылки водки, решили пойти к Диме ФИО6, который живет в доме по <адрес> за «красной» поликлиникой. ФИО80 пришли ближе к обеду, дома у ФИО81 находились сам хозяин, ФИО82 ФИО39 и ФИО8, они выпивали, поэтому присоединились к ним. В какое-то время ФИО83 - хозяин квартиры, который является инвалидом с детства, сказал, что ФИО1 его побил, даже были видны брызги крови на стене рядом с его кроватью. Он спросил у ФИО39, почему побил ФИО84, ФИО39 начал отвечать на матах, мол, какое ему дело, в связи с чем они разругались, подрались. ФИО39 ударил его в нос, пошла кровь, нанес удар в губу, рассек, ФИО85 также ударил ФИО39 в нос, также пошла кровь. ФИО86 остановил их, ФИО87 умывался в ванной. Когда вернулся в комнату, все разговаривали, говорили ФИО39, что он не прав, после чего в ванную умываться пошел он. Вернувшись из ванной комнаты с монтировкой в руках, ФИО39 начал материться, говорил, что «все козлы, всем хана…». ФИО5 схватил монтировку и отобрал у ФИО39, ударил его в грудь и сказал ему успокоиться. ФИО39 не слушал, налетел на него, матерился. ФИО5 ударил его в челюсть, после чего они оба ушли в прихожую с монтировкой в руках, где стала происходить возня. Никто из находившихся в комнате туда не выходил, что происходило, не было видно, т.к. они были спиной к стене, за которой шла драка. ФИО39 орал матами оскорбительного характера на ФИО5. Потом он слышал топот, стук, на пол что-то упало, посыпалось, загремели палки, это ФИО5 ударил его стулом. Были звуки драки, потом они стихли, после чего ФИО5 зашел в комнату и сказал, чтобы все собирались и уходили, т.к. он будет вызывать скорую, а с ними приедет и полиция, что он его убил. ФИО39 лежал в прихожей на животе, держался за голову руками, на полу в районе его лица была кровь. Он двигался, был живой. Считает, что конфликт между ФИО39 и ФИО5 произошел из-за оскорблений ФИО39, с ним разбирался только ФИО5, больше его никто не трогал.

В связи с наличием противоречий в характеристике ФИО5 по ходатайству прокурора оглашен частично протокол допроса свидетеля Свидетель №1, находящийся на л.д.12-16 т.2. Непосредственно оглашен абзац 3 л.д.14 - когда Эдуард пьяный, он конфликтный, становится агрессивным и вспыльчивым, себя не контролирует. Может побить человека, может совершить преступление или правонарушение.

Свидетель подтвердил в судебном заседании характеристику ФИО5, которую он давал во время следствия.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ФИО1 жил у него с 2017 г., познакомились, начал приходить и выпивать с ними, потом остался жить. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков он сказал, что ФИО1 его ударил по голове, из-за этого Свидетель №1 и ФИО5 начали его избивать, т.к. заступились за него. Первым начал Свидетель №1, они начали драться с ФИО1, потом ФИО5 вскочил и начал его бить. Они вместе били ФИО1 руками, ногами, видел с места их ноги. ФИО1 упал на пол, руками схватился за голову и лежал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО25 судом по ходатайству прокурора оглашен протокол допроса свидетеля ФИО25, находящийся на л.д.46-51 т.2 уголовного дела.

Из указанного протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой пришли ФИО107 по прозвищу «Башка», его знакомый «Мавлик» и ФИО5, которого он ранее не знал. В то время у него дома были Свидетель №3 и ФИО1, а также ФИО108 и ФИО109, которые находились в своих комнатах. Они все начали распивать спиртные напитки, пили до вечера. Вечером, когда именно не помнит, ФИО25 рассказал, что ранее ФИО1 во время пьянки разбил ему голову. На это ФИО110 заступился за него и начал ссориться с ФИО1, после чего кто-то из них дал другому по лицу. Через некоторое время ФИО1 оказался в коридоре (прихожей) и его уже избивал ФИО5, наносил удары ногами и кулаками, куда именно ударял, не помнит, потом избивал его монтировкой, куда и сколько раз бил, не помнит, но ударов было много. Из-за чего ФИО5 начал избивать ФИО39, ФИО25 не помнит. ФИО25 видел, как ФИО1 лежал в прихожей и не двигался. Сначала у ФИО1 случилась драка с Свидетель №1, затем ФИО2 его избивал. Больше никто.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО25 суду пояснил, что внятных объяснений, почему его показания разнятся, у него нет, считает, что следователю давал верные показания, был трезвым.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел похмелиться и с этой целью пошел к Свидетель №1 на <адрес><адрес>. Там находился ФИО5, пили с ФИО9 водку. Он к ним присоединился. Допили и пошли в магазин за водкой, дальше пошли домой к ФИО111 на ул. <адрес> Дома у ФИО88 находились сам ФИО38, ФИО1 и ФИО8. Стали выпивать. Во время распития спиртного возникла ссора между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой они нанесли друг другу по 2 удара. У ФИО9 пошла кровь из носа. Он их разнял. Затем ФИО1 ушел, откуда-то взял монтировку, начал обзываться, угрожать. ФИО5 находился ближе к нему, забрал у ФИО39 монтировку. ФИО39 начал лезть в драку, оскорблять, поэтому ФИО5 ударил его кулаками в лицо и по корпусу. ФИО1 попятился назад в коридор, потом опять начал кричать. ФИО5 снова его ударил, они оказались в коридоре, там дрались, были слышны звуки ударов. Никто не пытался разнять ФИО5 и ФИО39, все заходились в комнате и только кричали, что хватит. Не видели, как драка происходит. Потом ФИО5 зашел и сказал, чтобы они уходили, т.к. он будет вызывать скорую, за ней приедет полиция. После он с ФИО9 ушли, уходя, видели, что ФИО39 дышал, лежал на животе, у него шла кровь из носа, больше повреждений не видел. До того, как ФИО39 подошел с монтировкой, конфликта с ФИО39 у ФИО5 не было, у него поведение было спокойное. Он их не стал разнимать, т.к. не хотел лезть в конфликт.

По ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 хороший мужик, но злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения вспыльчивый, агрессивный, может себя не контролировать.В ходе конфликта ФИО112 на ФИО5 говорил «Пид*р». После этих слов ФИО5 как будто взбесился и сказал: «че так базаришь!», затем, ФИО5 встал и отобрал монтировку у ФИО1, куда он дел монтировку, не знает. Потом ФИО5 ударил правым кулаком ФИО39 в лицо, потом два раза кулаком в туловище, от чего ФИО39 отшатнулся к двери комнаты и оказался в прихожей. А ФИО5 пошел за ним. ФИО5 был уже злым, ему кричали, чтобы он остановился, но он не послушал. Далее в прихожей ФИО5 избивал ФИО1, он его сильно бил, было слышно, как он бьет. Сколько ударов было, Свидетель №2 не знает, ударов было много. Куда он бил он также не видел, так как был в комнате, сидел на кушетке, боялся выходить к ФИО5, было страшно, думал, он и их будет убивать. Никто из них в прихожую не выходил. (т.2 л.д.24-27).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что он опасался ФИО5, не хотел влезать, охарактеризовал ФИО26 как нормального человека, следователь сам вписал характеристику, что он агрессивен и вспыльчив.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО25, проживала с ним по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО38 в квартире живет ФИО27, а также с лета 2017 г. до сентября 2017 г. жил ФИО1.

На предложение о рассказе в произвольной форме и на вопросы прокурора свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала с ФИО38 дома, затем к ним пришли Свидетель №2 - «Мавлик», Свидетель №1 - «Башка» и Эдик (ФИО5), принесли водку, стали выпивать. В ходе распития водки из-за рассказа ФИО38 о том, что ФИО1 его побил, Свидетель №1 и ФИО1 подрались: ФИО89 заступился за ФИО90 и ударил ФИО39, ФИО39 озлобился на него, потом ФИО9 пару раз ему по морде дал. ФИО39 взял в руки монтировку, если бы он не взял в руки монтировку и не обзывался нецензурными словами, то был бы жив. ФИО5 заступился за Свидетель №1, ФИО1 на это начал обзывать ФИО5 нецензурными словами и замахнулся железкой, в связи с чем ФИО5 очень сильно рассердился, рассвирепел и они начали драться, сначала около двери в комнату, затем в прихожей. Она, ФИО91, ФИО92 и ФИО93 во время драки ФИО5 с ФИО39 сидели в зале, выпивали. Из прихожей раздавались громкий говор, звуки ударов. Все это происходили примерно в течение получаса и за это время никто в прихожую не выходил. Ее даже в туалет не выпускали. Она говорила ФИО5: «Эдик, хватит, перестань!». Закончилось тем, что потерпевший упал в прихожей, ФИО5 сказал, чтобы все уходили, что он, по-ходу, его убил, что будет вызывать скорую и милицию. ФИО39 пластом лежал в прихожей и не дышал. Повреждений на нем и крови она не видела. Потом ФИО5 вызвал скорую. В конфликт между ФИО39 и ФИО5 никто не вмешивался, Считает, что если бы ФИО39 не взял монтировку и не матерился, не оскорблял, то был бы жив, сам спровоцировал.

На вопросы подсудимого свидетель ответила, что рассказала, как на самом деле было, что потерпевший обматерил его, сначала Свидетель №1 ФИО39 2 раза ударил, ФИО39 заматерился, ФИО5 принял это на свой счет и начал заступаться.

На вопросы защитника Свидетель №3 ответила, что ФИО1 начал «дубасить» Свидетель №1, ФИО1 матерился, ФИО7 пытался разнять ФИО5 и ФИО1 ФИО1 замахнулся на Свидетель №1 монтировкой, потом выронил монтировку и дальше Свидетель №1 и ФИО1 вылетели в прихожую и стали там выяснять отношения. Пока они выясняли отношения остальные сидели в зале, пили водку, в т.ч. и ФИО5, затем он пошел на подмогу Свидетель №1, а Свидетель №1 вернулся к ним и больше не выходил в прихожую. Затем он пришел и сказал всем уходить, т.к. он будет вызывать скорую и полицию.

По ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой по адресу: <адрес>, пришли знакомые ФИО5, ФИО94 по прозвищу «Башка», ФИО95 по прозвищу «Мавлик». В квартире были она, ФИО96 и ФИО1, а пенсионеры ФИО97 и ФИО98 сидели у себя в комнате, не выходили оттуда, вместе с ними не выпивали. ФИО5, «Башка» и «Мавлик» принесли с собой водку, которую они начали пить. Около 22 ч. ФИО99 «Башка» начал предъявлять претензии ФИО1 о том, что он обижает ФИО100. Об этом рассказал сам ФИО101. ФИО102 и ФИО39 начали ссориться, потом они подрались, то есть они ударяли друг друга кулаками в лицо по 1 или 2 раза. Удары были не сильными, из-за этого не могло ничего случиться. После этого ФИО1 вышел из комнаты. Через некоторое время он вернулся в комнату с металлической монтировкой в руке. При этом он обзывался матерными словами, кричал: «Козлы», «Пид*ры!». На это ФИО5 сильно взбесился, он тоже начал ссориться с ФИО39, объяснял ему, что обзываться словами типа «Пид*р» это очень плохо, что это не по понятиям и т.д. Далее ФИО5 встал, отобрал у ФИО1 металлическую монтировку и нанес кулаком руки в лицо ФИО39, от чего он попятился назад в сторону прихожей, тот оказался в прихожей. В то время ФИО2 Эдик уже был злым, агрессивным. Это было видно по его лицу и по его действиям. ФИО5 вышел в прихожую к ФИО1 и там началась потасовка, было шумно. При этом они обзывались матерными словами. Что там именно происходило, Свидетель №3 неизвестно, потому что она не видела. ФИО39 Вася сопротивление не оказывал. Они кричали Эдику, чтобы он успокоился, но Эдик все равно продолжал. Как Свидетель №3 поняла, ФИО2, выйдя из комнаты в прихожую к ФИО39, продолжил его избивать, потому что было слышно, что это за звуки были. При этом Свидетель №3, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 сидели в комнате, не выходили к ним. Никто из них не избивал ФИО39, избивал его только ФИО2. Потом через некоторое время ФИО2 Эдик зашел к ним в комнату и сказал ФИО113-«Башке» и ФИО114-«Мавлику», чтобы они уходили, потому что он будет вызывать скорую и полицию. Он признался, что он, кажется, убил человека. На это ФИО9 и ФИО7 быстро ушли из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их. Когда она выходила, то увидела, что возле двери комнаты в прихожей лежит ФИО39 Вася, вокруг него на полу была кровь, ФИО39 не подавал признаков жизни. Свидетель №3 была в шоке от этого. Сотрудники полиции сказали, что ФИО39 умер. (т.2 л.д.34-38).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что поддерживает те показания, которые давала во время предварительного следствия. Изменение показаний в суде связано с тем, что она запуталась, а также тем, что она оговорила Свидетель №1 в суде, поскольку ей не нравится этот человек.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ФИО1 поселился в мае 2017 г. у ФИО38, с которым он - ФИО27 вместе проживает в одной квартире в разных комнатах. Квартиру им предоставила администрация, т.к. они погорельцы. ФИО1 не местный, искал работу.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой из дачи, по дороге купил 3 бутылки вина. Дома заметил, что у ФИО115 были 3-4 человека гостей - ФИО116, когда пришел Эдик, не знает. У них была бутылка водки, закуска. Он оставил им 1 бутылку вина и пошел к себе в комнату, где выпил вино и лег спать. Проснулся от шума в коридоре, вышел и увидел, что там полиция, эксперты. ФИО1 лежал на полу, кровь на полу текла до порога. Что именно случилось, ему неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 (т.2 л.д.64-66) следует, что около 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина убил человека, после чего он совместно с напарником ФИО29 поехали туда. Зашли в <адрес>, где находились мужчина, который убил другого мужчину, мужчина-инвалид, женщина по фамилии Свидетель №3 и ещё 2-е пожилых мужчин. На полу в прихожей полубоком лежал мужчина весь в крови без признаков жизни. На полу возле него также было много крови. Мужчина, который убил, мужчина -инвалид и женщина были в состоянии опьянения. Виновный мужчина пояснял, что он поссорился с мужчиной во время распития спиртных напитков и избил его, бил кулаками и монтировкой. Мужчина не местный, друзьями не были, пили вместе. Мужчина сказал, что поссорились во время пьянки, он обозвал его нехорошим словом. После избиения мужчина подумал, что избитый умер и сам позвонил в полицию и сообщил обо всем. Он понимал, что совершил преступление и никуда не скрывался, сопротивления не оказывал, рассказывал добровольно, спокойно. Рассказал, что сам из Чульмана, ранее судим за убийство. Среднего роста, худощавый, русский, на вид 50 лет. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 (т.2 л.д.77-80) следует, что в 23 ч. 57 м. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД, где он был дежурным, по телефону позвонил мужчина, представился ФИО5, сообщил, что в <адрес> находится труп и он убил его. Он также предположил, что мужчина, может быть, жив. После чего на место была направлена следственно-оперативная группа. Потом поступило сообщение со станции скорой помощи, что констатирована смерть ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 (т.2 л.д.82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 м. поступило телефонное сообщение об избиении по адресу: <адрес>. Выехали в составе врача Гайдамак, ее как фельдшера и водителя. Приехали в 23 ч. 55 м., снаружи дома встретили мужчину, который кричал: «Быстрее, быстрее!», был пьяный, махал руками, кричал, был в возбужденном состоянии. Из-за него не стали сразу проходить в квартиру, стали дожидаться сотрудников полиции. Через 3 минуты приехали полицейские, вместе с которыми зашли в квартиру. В квартире в прихожей лежал мужчина около 35-40 лет в одежде синего цвета, был мертв. На лице у него были видны повреждения, кровь, возле него на полу также была лужа крови. В квартире находилась женщина среднего возраста, она плакала. Сказала, что погибшего зовут ФИО1, родом из <адрес>. Его избил ее знакомый в квартире в этот же день. Кто именно избил, она не поняла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 (т.2 л.д.72-75) следует, что он жил в то время в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. до 00 ч. он слышал шум ссоры из <адрес>, была возня, потом все резко стихло. Через некоторое время к нему в дверь постучал следователь, спросил про соседей из 3 квартиры. Он ответил, что не знает и успел увидеть, что в прихожей <адрес> на полу лежит мужчина, на полу кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 (т.2 л.д.90-92) следует, что она является сестрой ФИО1 ФИО1 в конце августа или начале сентября 2016 г. уехал в <адрес>. Звонил ей и матери 1 раз в месяц, говорил, что живет у какого-то инвалида. Работал на разных объектах, работы все время терял. Затем потерял свои документы, поэтому не мог вернуться домой. Характеризует его как мягкого, доброго человека, жалел ее из-за проблем в личной жизни, ухаживал. Алкоголем не злоупотреблял.

В подтверждение вины подсудимого ФИО5 стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства, собранные в материалах уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-32), согласно которому с участием жильца квартиры ФИО25 осмотрена <адрес>. Труп ФИО1 обнаружен посередине межкомнатного коридора, от трупа в сторону входной двери на полу имеются следы вещества бурого цвета. В межкомнатном коридоре под столом, расположенным слева от входной двери в квартиру, обнаружен деревянный стул. В ходе осмотра с пола в жилой комнате №, в ванной комнате и с поверхности ковра изъяты следы вещества бурого цвета. Металлический гвоздодер обнаружен на диванной подушке в жилой комнате, подушка расположена на пружинном матрасе справа от входа в комнату, на ковре обнаружены следы вещества бурого цвета, в центре комнаты обнаружена бутылка водки «Гжелка», с которой изъяты следы пальцев рук. Изъяты следы вещества бурого цвета с пола в межкомнатном коридоре, с ковра возле окна в жилой комнате, с ванной комнаты, металлический гвоздодер, следы пальцев рук с бутылки водки «Гжелка», деревянный стул.

Протокол выемки одежды у подозреваемого ФИО5 (т.1. л.д.58-63), в ходе которой изъяты штаны черного цвета, свитер «The north face» светло-зеленого цвета.

Протокол выемки одежды ФИО1 (т.1 л.д.65-68), в ходе которой изъяты свитер темно-синего цвета, свитер «adidas» черного цвета, спортивные брюки синего цвета, майка в клетку серого цвета, куртка «adidas» синего и черного цветов, носки черного цвета, кожаная сумка.

Протокол выемки крови и желчи потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.70-73).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105), из которого следует, что следователь изъял в дежурной части ОМВД запись телефонного разговора звонка ФИО5, когда он сообщил о трупе.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115), из которого следует, что следователем в Нерюнгринской ЦРБ изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО5

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.74-87, 88-89, 90-99, 100, 106-108, 109, 116-117, 118). В ходе осмотра установлено, что гвоздодер имеет длину 62,5 см., один конец имеет изогнутый клин, другой конец изогнут, деревянный стул имеет повреждения, отсутствует передняя левая ножка, которая находится отдельно, верхняя часть ножки отсутствует, деформирована.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами дополнительных методов исследования (т.1 л.д.129-139), согласно которому причиной смерти ФИО1 послужила сочетанная травма головы, грудной клетки и живота.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) тупая травма головы с морфологическими проявлениями в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области лба по центру, ушиба головного мозга, травматического отека - набухания головного мозга, причинена действием тупых предметов, давностью незадолго до наступления смерти (ориентировочно около 3-6 часов к моменту наступления смерти), которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление травматического воздействия спереди назад.

б) тупая травма грудной клетки с морфологическими проявлениями в виде множественного двустороннего перелома ребер по среднеключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 6-7 ребер и в межреберные мышцы в зонах переломов, причинена действием тупых предметов, давностью незадолго до наступления смерти (ориентировочно около 3-6 часов к моменту наступления смерти), которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление травматического воздействия спереди назад, справа налево.

в) тупая травма живота с морфологическими проявлениями в виде кровоизлияния в мягкие ткани живота по передней поверхности области правого подреберья, разрыва печени, внутрибрюшного кровотечения, гепомеритонеума (наличие в брюшной полости 1050,0 мл жидкой крови), кровопотери, причинена действием тупого предмета, давностью незадолго до наступления смерти (ориентировочно около 3-6 часов к моменту наступления смерти), которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление травматического воздействия спереди назад.

Всего на теле ФИО1 отмечено не менее 14 локальных травматических зон. После причинения повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия короткий промежуток времени. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/дм^3, что при жизни соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения.

Для разъяснения и дополнения данного им заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в судебном заседании по ходатайству подсудимого допрошен эксперт ФИО34

Эксперт ФИО34 на заданные вопросы ответил, что думает, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени тупым предметом, смерть наступила в момент причинения и в короткий промежуток времени. Травма нанесена одномоментно, в заключении 3-6 часов это вопрос переживания травмы, человек 3 часа мог быть в коме, дышать. Поскольку не отобразились специфические признаки предмета, которыми были нанесены травмы, не мог высказаться с утверждением о применении монтировки, может предположить, что травма нанесена тупым предметом с ограниченной зоной соударения. Признаков, свидетельствующих о нанесении травмы продолговатым, удлиненным предметом, нет. Считает, что если бить торцом монтировки, то будет такое же повреждение, как на потерпевшем. В области живота 1 локальная зона воздействия как раз в районе печени, правого подреберья, на грудной клетке справа в районе 6-7 ребра 1 травматическая зона и в этой зоне 4 переломанных ребра. Причиной смерти ФИО1 явилась совокупность повреждений головы, живота и грудной клетки. Травма головы, живота и грудной клетки в равной мере представляют опасность для жизни, любая из этих травм могла бы повлечь смерть. С момента причинения повреждений потерпевший мог жить максимум 3-6 часов, минимально - минуты, все индивидуально. Свидетельство о смерти пишется для статистики, причина, указываемая там, имеет косвенное отношение и выдается сразу после исследования без подтверждения.

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-156), согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 А

При исследовании вещей ФИО1 на 1 паре носков, спортивных брюках, свитере, спортивной куртке «…свитер «adidas», спортивной куртке с капюшоном и сумке найдена кровь человека А

При исследовании одежды ФИО5 на спортивных брюках «…штаны…» обнаружена кровь человека А

В исследовательской части судебной биологической экспертизы при описании пятен на брюках ФИО5 (л.д.151, 2 абзац) установлено, что пятна бурого цвета находятся на передней лицевой поверхности верхней трети, справа, чуть ниже пришива шва пояса; на передней лицевой поверхности правой штанины, в нижней трети; на передней лицевой поверхности левой штанины, в нижней трети, у нижнего края штанины; на задней лицевой поверхности правой штанины в нижней трети, у нижнего края штанины;

Заключение комиссии экспертов № (т.1 л.д.165-167), которые провели судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Комиссия пришла к заключению, что у ФИО5 обнаруживается синдром алкогольной зависимости с изменением личности по алкогольному типу (по F10.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушениях поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья (привычной длительное запойное пьянство, амнестические формы опьянения, высокая толерантность, изменение поведения и эмоций в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога, переносил алкогольные психозы, правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, имеет судимость за убийство, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, отмечается выраженное социальное снижение, нет постоянного источника дохода). Указанные особенности психической деятельности не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, мышления, выраженным снижением интеллектуально-мнестических и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на период производства по делу и на настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния он также не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 как страдающий синдромом алкогольной зависимости без психотических нарушений опасности для себя и окружающих не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение нарколога по месту пребывания на общих основаниях. Признаков физиологического аффекта (в том числе его кумулятивного варианта) или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО5 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания.

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.176-182), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 отрезка следов пальцев рук принадлежат не ФИО5, а другому лицу или лицам, на поверхности гвоздодера и деревянного стула следов рук человека не обнаружено.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-23), свидетель Свидетель №1 дал показания, которые идентичны показаниям, данным в суде. ФИО5 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, вину в совершении убийства признал.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО5 В ходе очной ставки Свидетель №2 дал показания такие же, которые давал при допросе, они фактически не отличаются от тех, которые он давал в судебном заседании. Обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, а также свои ранее данные показания.(т.2 л.д.30-33).

Между свидетелем ФИО35 и обвиняемым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №3 показала, что все выпивали, Свидетель №1 начал заступаться за ФИО25 и в результате они друг другу нанесли удары в лицо. Затем он вышел и вернулся с монтировкой (гвоздодер) в руках, стал оскорблять. ФИО5 оскорбился, т.к. не по понятиям, ударил ФИО39, толкнул в прихожку и стал там разбираться с ним. Разборку не видела, слышала звуки. Туда никто не выходил. Затем ФИО5 зашел в комнату и сказал ФИО9 и ФИО7, чтобы уходили, т.к. будет вызывать скорую, а за ней приедет полиция. Они ушли, а ФИО5 вызвал скорую. Через некоторое время приехала скорая и полиция и их забрали в полицию. ФИО5 был очень злой на ФИО39, был в состоянии опьянения, но, в целом, адекватен. Обвиняемый ФИО5 подтвердил показания Свидетель №3, указав, что так и было, признал вину. (т.2 л.д.40-45).

Проведена очная ставка и со свидетелем ФИО25 (т.2 л.д.53-58). В ходе очной ставки свидетель ФИО25 пояснил, что Свидетель №1 заступился за него и поссорился с ФИО1, затем немного подрались. Потом с ФИО39 стал ссориться ФИО5, вышли в прихожую и там ФИО5 наносил удары ФИО39. ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25

Стороной защиты в рамках представления доказательств в судебное заседание обеспечена явка свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и они допрошены в судебном заседании. Также по ходатайству стороны защиты повторно допрошен в судебном заседании свидетель Свидетель №1, проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 допрошена дополнительно по ходатайству стороны защиты, которая обеспечила ее явку во второй раз.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО5 не избивал ФИО1, это сделал Свидетель №1 по прозвищу «Башка». В это время ФИО5 спал пьяный. Свидетель №1 избивал ФИО39 в прихожке, больше его никто не бил, а ФИО7 не давал никому выйти в коридор, поэтому избиения в прихожке она не видела, слышала звуки. Когда все закончилось и она пошла в туалет, то видела, что ФИО39 лежит на полу на животе, не дышал, не двигался, была кровь на лице. Затем Свидетель №1 сказал, что сматывается, у него одежда была в крови. В это время ФИО5 встал и сказал им, чтобы уходили. Ранее она давала другие показания, боясь Свидетель №1, т.к. он ей неоднократно говорил, что она тоже на «зону» пойдет.

Дополнительно на вопросы свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ настояла на показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что к смерти ФИО39 причастен ФИО9.

Свидетель защиты Свидетель №4 суду показала, что ранее являлась сожительницей Свидетель №1, вместе жили 5 лет, 2 месяца назад расстались. Расстались из-за того, что Свидетель №1 пьет и бьет ее, испытывает к нему неприязненные чувства. Осенью прошлого года Свидетель №1 пришел домой поздно, разбудил ее, был возбужден, сказал, что убил человека. Она ему не поверила, поскольку он вечно рассказывает, что он кого-то убил, кого-то ограбил, сказала ему успокоиться. Он был в шортах и мастерке, хотя уходил в своей одежде - джинсах синего цвета, кофте и синей джинсовой куртке. На ногах были кроссовки в крови. Где его одежда, не говорил, подробностей не рассказывал, нервничал. С ним был ФИО7, который подтвердил, что да, он убил человека. ФИО7 пробыл у них с полчаса и ушел домой, а ФИО9 лег спать. Она позвонила ФИО5, он сказал, чтобы она не переживала, все возьмет на себя. Утром приехала полиция и его забрали, он был испуганный, когда его забирали. После по слухам узнала, что выпивали водку и была драка, в ходе которого забили ФИО39. Свидетель №1 приводил домой Свидетель №3, кричал на нее, Свидетель №3 говорила ему, что расскажет так. Через некоторое время она привела Свидетель №3 к себе домой, напоила ее водкой и она рассказала, что ФИО39 бил ФИО120, рассказывала непонятно, но она поняла, что бил Свидетель №1, руками, ногами, табуреткой, все это происходило в квартире Димы инвалида. В это время там были пострадавший, ФИО119. Во время следствия никто ее не вызывал, не допрашивал, поэтому, узнав, что идет суд, она решила встретиться с адвокатом.

Свидетель защиты Свидетель №5 суду показал, что со слов Свидетель №3 он знает, что Свидетель №1 начал с Димы ФИО6 требовать деньги, ударил его, кровь на стене была. За ФИО6 заступился ФИО39 и ФИО9 начал избивать ФИО39, прыгал на нем, добивал в коридоре. ФИО5 в это время спал. ФИО9 забрали, но через несколько дней он узнал, что его выпустили. Через 2 дня они приехали к ФИО6. ФИО6 сказал, что к нему приходил Свидетель №1 и заставлял менять показания, Свидетель №3 спряталась от Свидетель №1 ФИО40 поменял ему дверь, поскольку ФИО9 выбил дверь. В квартире ФИО6 нашли куртку ФИО9 всю в крови (балахон из плотной ткани) и ремень ФИО9, который также был в крови. Сообщили об этом следователю, который сказал, что заберет, потом он перестал отвечать на звонки. Затем они написали заявление на Свидетель №1 в полицию, но их никто никуда не вызывал, зато звонил ФИО9 и угрожал, чтобы не лезли никуда. Куртку после ремонта выкинули в мусор. ФИО6 боится ФИО9, поэтому не говорил. Через 3 месяца говорил с ФИО9, он стал нервничать, сочинил, что ФИО5 избил ФИО39 и монтировкой добивал за то, что обозвал. Он этому не поверил.

Охарактеризовал Свидетель №1 как агрессивного в состоянии опьянения человека - «когда выпьет, нет головы на плечах», может побить, забрать деньги. К нему относится негативно, т.к. он душил его сестру, тыкал ножом.

В ходе допроса по ходатайству защиты свидетель Свидетель №1 на вопросы ответил, что ФИО5 не спал, все сидели и пили водку. Сначала у Свидетель №1 произошел конфликт с ФИО1, он заступился за ФИО6, затем случилась драка между ФИО39 и ФИО5 в коридоре, после чего ФИО5 зашел и сказал, чтобы все уходили, т.к. он будет вызывать скорую, а за ней приедет полиция. Саму драку не видел, но было слышно, как в коридоре дрались. Кровь на полу в зале от его драки с ФИО39, ФИО5 в зале его не бил, ударил только в грудь. Началось с того, что Свидетель №1 увидел кровь и спросил у ФИО6, он сказал, что это ФИО39 побил, случился конфликт, затем ФИО39 залетел в зал с монтировкой и начал всех оскорблять. ФИО5 отобрал у него монтировку и с ним сцепился, затем они ушли в прихожую и началось там «барахтанье». После этого ФИО5 пришел и сказал, чтобы все уходили. Он вместе с ФИО7 ушли к Свидетель №4, с которой он на тот момент проживал, где по пьяному делу рассказал, что подрался и побил человека. Одежду не менял, был в своей одежде, ФИО40 на место происшествия не звал. ФИО39 нанес удар в лицо в зале, табуреткой, монтировкой его не бил. ФИО39 и ФИО5, когда они дрались в коридоре, никто не разнимал. На Свидетель №3 никакого давления не оказывал, поэтому не может понять, почему она такие показания дает. С Свидетель №4 сожительствовал, расстались.

Сразу после допроса Свидетель №1 свидетелю Свидетель №3 также заданы вопросы, на которые она ответила, что она опасается Свидетель №1, т.к. зимой 2017 г. до Нового года, примерно в ноябре, ФИО9 приходил с ФИО7 к ФИО6 и говорил, чтобы она давала другие показания, иначе он потянет ее за собой. Подтвердила, что именно Свидетель №1 избивал ФИО1, она видела и слышала, ее не выпускали в коридор и туалет, ФИО7 держал ее, а ФИО5 в это время спал.

В назначенной по ходатайству защиты судебной медико-криминалистической экспертизе эксперту был задан вопрос о возможности причинения телесных повреждений на голове и на теле ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в показаниях, данных подсудимым в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность получения потерпевшим ФИО1 сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота при обстоятельствах. описываемых подозреваемым при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Ответить на вопрос, причинены ли данные повреждения ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО5 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, протоколы следственных действий и исследовав иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, приходит к выводу о виновности ФИО5 в гибели ФИО1

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей, чьи показания были оглашены, суд полагает, что из допросов свидетелей в достаточной степени вырисовываются обстоятельства причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО1

Фактически очевидцами обстоятельств являются 4 свидетеля - ФИО25, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Все они употребляли спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 и ФИО1 Суд не видит существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №1 Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, дали показания о том, что до конфликта ФИО5 с ФИО1 произошел конфликт у ФИО1 с Свидетель №1, в ходе которого они нанесли друг другу по 2-3 удара в голову. Этот конфликт был непродолжительным по времени, по мнению суда, не имел последствий ни для кого, поскольку после этого ФИО1 умылся, затем пришел в комнату и только после этого у него произошел конфликт с ФИО5 Как следует из показаний указанных свидетелей, мотивом действий ФИО5 явилась внезапно возникшая неприязнь к ФИО1, вызванная тем, что последний допустил в отношении ФИО5 оскорбительные выражения, которые исключали возможность быть оставленным без внимания, а также, что ФИО1, взяв в руки монтировку, угрожал причинением телесных повреждений. Именно поведение ФИО1 стало причиной агрессии ФИО5, в силу чего ФИО5 нанес ФИО1 телесные повреждения, не совместимые с жизнью. В конфликт ФИО1 с ФИО5 никто не вмешивался.

Свидетель Свидетель №3 поменяла свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия, показав, что к гибели ФИО1 причастен Свидетель №1, избивший его, и который напугал ее, заставив изменить показания. К смерти ФИО1 ФИО5 не причастен, он в это время спал.

Подсудимый ФИО5 также отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показав, что по пьяной браваде взял вину Свидетель №1 на себя, свидетелей ФИО25 и Свидетель №3 Свидетель №1 запугал, в связи с чем они дали показания против ФИО5, затем все как было, рассказала Свидетель №3

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и к тем ответам, которые она давала на вопросы адвоката Гриценко Н.Н. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, полагая, что соответствуют действительности те показания, которые она давала во время предварительного следствия и в начале своего допроса в судебном заседании. Именно их суд берет за основу и считает достоверными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель №3 была допрошена в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ с 15:23 до 16:35, т.е. на следующий день после обнаружения трупа ФИО1 Свидетель Свидетель №1 также был допрошен ДД.ММ.ГГГГ с 13:10 до 14:08, в этот же день был допрошен свидетель Свидетель №2 с 14:10 до 15:15.

Показания свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания в связи с наличием противоречий и все согласились после оглашения протоколов допросов, что верными являются те показания, которые находятся в протоколах допросов. Все свидетели отмечают агрессивность ФИО5 к ФИО1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, отмечают агрессивное поведение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения как особенность его характера, свидетель Свидетель №2 дал показания, что не стал активно вмешиваться в конфликт и разнимать драку, т.к. испугался ФИО5

Все указанные свидетели об обстоятельствах произошедшего дали практически идентичные показания, пояснив, из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и Свидетель №1, что они ударили друг друга по 2-3 раза, что у них пошла кровь и ФИО1 ходил умываться в ванную комнату. После этого ФИО1 зашел в комнату с монтировкой, начал оскорблять всех нецензурной бранью, в связи с чем ФИО5 взбесился, стал агрессивным, отобрал монтировку у ФИО1, ударил его в грудь, затем вместе с ним вышел в прихожую, откуда стали раздаваться звуки ударов. Свидетель №1 слышал звук чего-то деревянного, свидетель Свидетель №2 слышал глухие звуки, зная, что ФИО5 отобрал гвоздодер у ФИО1, считает, что он избивал ФИО39 им. Затем ФИО5 зашел в комнату и сказал уходить, т.к. будет вызывать скорую, поскольку ему кажется, что он его убил, а за скорой приедет полиция. Свои показания свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №2 подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО5

Суду свидетель Свидетель №3 показала, что Свидетель №1 угрожал ей примерно в ноябре 2017 г. С учетом установленных судом данных, свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ никак не мог оказать давление на свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку, судя по времени допроса, указанные свидетели допрашивались один за другим. Показания о причастности ФИО5 к смерти ФИО1 свидетель Свидетель №3 дала в ходе первого своего допроса, подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО5 Суд считает, что свидетель Свидетель №3, наоборот, под косвенным давлением подсудимого и свидетелей со стороны защиты поменяла свои показания и стала утверждать о невиновности подсудимого, при этом этому способствовала возможность общаться с М-выми. Свидетель Свидетель №3 на вопросы, заданные ей в суде в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ под конец призналась, что оговорила Свидетель №1, т.к. на него злая, его в прихожей не было. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 в той части, где она показывает об избиении ФИО1 Свидетель №1 и считает, что ее показания в этой части недостоверны, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и продиктованы ее желанием помочь ФИО5 избежать ответственности.

Свидетели Свидетель №4 и А.Г., допрошенные по ходатайству защиты, не являются очевидцами произошедших событий, им обстоятельства известны со слов свидетеля Свидетель №3, которую, по словам Свидетель №4, пришлось напоить, чтобы узнать, что случилось. С учетом того, что суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, о чем указывал выше, суд не может оценить показания свидетелей ФИО40 как свидетельство невиновности подсудимого.

Начало конфликта в комнате подтверждается заключением судебной биологической экспертизы. На смыве с пятна бурого цвета с ковра на полу комнаты обнаружена кровь человекаА

На брюках ФИО5 согласно заключению судебной биологической экспертизы найдена кровь человека А

Монтировка (металлический гвоздодер) обнаружена в ходе осмотра места происшествия в жилой комнате на диванной подушке на матрасе. Матрас находится на полу сразу справа от входа в жилую комнату, в которой распивались спиртные напитки. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал, что всего нанес ФИО1 4 удара монтировкой по голове, в том числе, когда он сидел на корточках. От ударов ФИО39 упал на пол, лицом вниз. После нанесенных ФИО1 ударов монтировкой по голове зашел в зал и бросил монтировку. Из судебной медицинской экспертизы трупа следует, что на трупе нет признаков, свидетельствующих о причинении повреждений металлической монтировкой. О том, что признаки предмета не отобразились, в силу чего можно было бы судить о нанесении ударов монтировкой, суду показал и допрошенный эксперт ФИО34, проводивший судебную медицинскую экспертизу. Из свидетельских показаний следует, что ФИО5 бил ФИО1 монтировкой, свидетелю ФИО20, приехавшему в составе наряда полиции, ФИО5 сообщил, что убил человека гвоздодером, об ударах монтировкой говорит свидетель ФИО25, сам ФИО5 в своих показаниях в ходе следствия утверждает, что наносил удары гвоздодером (монтировкой), гвоздодер (монтировка) обнаружен в ходе осмотра места происшествия непосредственно около входа в зальную комнату. Суд полагает установленным, что повреждения ФИО2 причинялись, в том числе, указанной монтировкой. Отсутствие на монтировке следов крови и пальцев вполне может быть объяснено тем, что до фиксации они могли быть стертыми в силу разных причин, а также тем, что в результате ударов им на трупе не отобразились характерные признаки причиненных монтировкой повреждений. Возможность такого исхода подтверждена в ходе допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, а также заключением медико-криминалистической экспертизы по материалам дела, проведенной в ходе судебного следствия по ходатайству защиты, из которого следует, что возможность получения потерпевшим ФИО1 сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота при обстоятельствах, описываемых подозреваемым при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

По мнению суда, суду представлено достаточно доказательств об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения. Суд обращает внимание на доказательства, представленные стороной обвинения, и полагает установленным, что совокупность имеющихся в деле прямых и косвенных доказательств, исследованных судом, свидетельствует о непосредственной причастности ФИО5 к рассматриваемому в судебном заседании преступлению и подтверждает, что именно ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес множественные удары руками, ногами по голове, грудной клетке и животу потерпевшего, в том числе металлическим гвоздодером по голове, причинив ФИО1 повреждения, повлекшие смерть последнего в течение короткого промежутка времени. При этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что усугубило мотивы его действий, однако, ФИО5 согласно заключению экспертов осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно влиять на сознание и деятельность ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него нет.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что в период времени с 22 ч. до 23 ч. 57 м. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей <адрес>, ФИО5, осознавая фактический характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО1 множественные удары (не менее 14) руками, ногами и металлическим гвоздодером в голову, грудную клетку, живот, удар деревянным стулом в туловище, причинив несовместимые с жизнью ранения, в результате которых ФИО1 скончался на месте преступления.

Эксперт установил, что смерть ФИО1 может соответствовать событиям вечера ДД.ММ.ГГГГ При допросе эксперт ФИО34 пояснил, что на трупе не отобразились признаки, чтобы утверждать в заключении о применении монтировки. Все зависит от силы удара. Повреждения причинены тупым предметом с ограниченной зоной соударения, но признаки не отобразились, показал, что если удары торцом, не исключает, что будет такое же повреждение. Травматическая зона не обязательно должна совпадать с количеством нанесенных ударов. Любая из обнаруженных на теле ФИО1 травм могла бы привести к смерти. Время смерти в каждом случае индивидуально, после получения таких повреждений ФИО1 максимально мог прожить 3-6 часов. Учитывая, что с момента драки и до вызова скорой и полиции и обнаружения ФИО1 находились люди, которые допрошены в ходе судебного заседания и предварительного следствия, у суда отсутствуют сомнения в том, что смерть наступила в результате активных действий ФИО5

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям научной обоснованности, полноты, конкретности и однозначности формулировок, а также обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа и не вызывает у суда сомнений в его достоверности, имеющиеся вопросы разрешены в ходе допроса эксперта. Суд считает, что заключения экспертов согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетелей. Не вызывает у суда сомнений, что ФИО5 сам вызвал полицию и скорую помощь и сообщил о совершенном им преступлении.

Дата, время, место, мотив и цель совершения преступления подтверждены собранными в материалах дела доказательствами.

Способ совершения преступления установлен в ходе исследования судебно - медицинской экспертизы трупа и подтвержден показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №3. Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №2, совпадающими по существу с показаниями ФИО5, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не избивал ФИО1, что он спал, что к совершению преступления причастен другой человек. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО5, том числе протоколы очных ставок, позволяют суду прийти к выводу о том, что он давал последовательные признательные показания в присутствии адвоката, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, протокол которой затем стал предметом разбирательства в суде и при проведении экспертизы. У него не было никаких замечаний в ходе следствия. Показания ФИО5, данные в судебном заседании, суд признает безосновательными, они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что не признание подсудимым совершения убийства в ходе судебного следствия является избранным им методом защиты. ФИО5 вменяем, отдает отчет своим действиям и может руководить ими.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение смерти человеку, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и с учетом заключения эксперта учитывает количество нанесенных потерпевшему ударов - не менее 14 локальных травматических зон, локализацию - в голову, грудную клетку и живот, интенсивность воздействия - кровоизлияния в голову, переломы ребер, разрыв печени, обращает внимание на применение металлического гвоздодера (монтировки) при нанесении ударов в голову. Суд считает, что между действиями подсудимого ФИО5 и смертью ФИО1 имеется непосредственная причинно-следственная связь. ФИО5, нанося удары ФИО1, осознавал, что от его действий может наступить смерть ФИО1 и желал этого.

Таким образом, органом предварительного следствия верно определено, что действия ФИО5 относительно причинения смерти ФИО1 носили умышленный характер, мотивом явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате ссоры с потерпевшим, что и вызвало агрессию и негативную реакцию ФИО5 и при установленных судом обстоятельствах у суда не вызывает сомнения, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти ФИО1, и считает доказанным, что ФИО5 совершил убийство ФИО1

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным факт умышленного причинения смерти ФИО1 подсудимым ФИО5 и квалифицирует действия подсудимого поч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

По материалам уголовного дела ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, является лицом без определенного места жительства, т.к. по адресу регистрации дом сгорел. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.157). Агрессию в состоянии опьянения отмечают и допрошенные свидетели. ФИО5 ранее не судим. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ - синдром отмены алкоголя с делирием, неконтролируемая ремиссия 10 месяцев, в рамках синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. У врача психиатра на учете не состоит. Нигде не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд, несмотря на не признание им вины в судебном заседании, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая, что в ходе следствия он давал последовательные и признательные показания, которые и легли в основу приговора, а также принятие мер по вызову скорой помощи и полиции.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд считает нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось предпосылкой совершенного преступление. При этом суд полагает справедливым представленные характеристики, что ФИО5.В. агрессивен и зол, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанного суд полагает, что основания для применения в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ч.1 ст.64 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного им преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд при назначении меры наказания учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Установив в судебном заседании условия жизни ФИО5, данные о его личности, с учетом совокупности всех обстоятельств дела суд также принимает во внимание характер преступления, которое обладает повышенной общественной опасностью, поскольку действия подсудимого привели к смерти потерпевшего и посягали на общественные отношения, обеспечивающие жизнь граждан, которая находится под уголовно-правовой охраной государства и в целях обеспечения достижения цели наказания и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО5 суд полагает возможным не применять, полагая, что назначенное наказание явится справедливой мерой.

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при этом в срок наказания ФИО5 должно быть включено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает, что смывы с веществами бурого цвета, одежду ФИО1, образцы крови и желчи ФИО1, металлический гвоздодер, деревянный стул, следы пальцев рук следует уничтожить, запись телефонного разговора продолжать хранить в деле, медицинскую карту ФИО5 оставить в наркологическом диспансере НЦРБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, в срок наказания включить время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 3 смыва на марлевый тампон, одежду ФИО1 (свитер темно-синего цвета, свитер adidas черного цвета, спортивные брюки синего цвета, куртку adidas синего и черного цвета, носки черного цвета), кожаную сумку черного цвета, образцы крови и желчи ФИО1, металлический гвоздодер, фрагменты деревянного стула, следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я), уничтожить;

- СD-R диск с записью разговора телефонного звонка ФИО5, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в деле.

- медицинскую карту ФИО5, возращенную в наркологический диспансер, оставить по принадлежности в наркологическом диспансере НЦРБ.

- одежду ФИО5 - штаны черного цвета и куртку светло-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осуждённый имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осуждённому копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г.Адамов