Приговор № 01-0226/2025 1-226/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 01-0226/2025

1-226/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Кочемасова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, мкрн. Зенино, Некрасовский пр-зд, д. 13, кв. 471, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего в «Вайлдберриз» разнорабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а именно:

ФИО1 24 октября 2024 года, примерно в 18 часов 45 минут, находясь на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - в вестибюле станции адрес Таганско-Краснопресненской адрес, расположенной по адресу: адрес, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного пользования, действуя во исполнении своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно взялся двумя руками за багажную створку турникета и, применив силу, толкнул ее плечом. В результате его /фио/ противоправных действий багажная створка турникета разбилась и пришла в полную непригодность, в связи с чем работа турникета по его прямому назначению была приостановлена до момента замены багажной створки, а последствия устранения последней повлекли за собой неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, причинив при этом своими противоправными действиями ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере сумма.

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, с помощью мобильного приложения «Telegram» незаконно без цели последующего сбыта приобрел вещества общей массой 12,51 г (0,87 г, 0,94 г, 0,93 г,0,99 г, 0,94 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,97 г, 1,11 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,98 г, 0,99 г) в 13 свертках, которые содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, которые забрал путем подбора через «тайник-закладку» оставленную неустановленным лицом, не позднее 12 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в адрес, точное место не установлено, и которые он /ФИО1/ без цели сбыта незаконно хранил при себе, тем самым нарушив Федеральный Закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Однако ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 12 ноября 2024 года примерно в 16 часов 50 минут по адресу: адрес. После чего, 12 ноября 2024 года, в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 38 минуту, находясь по вышеуказанному адресу в присутствии понятых, в ходе личного досмотра его /фио/ из нижнего белья (трусов), надетых на нем /ФИО1./, обнаружены и изъяты 13 свертков с веществами общей массой 12,51 г (0,87 г, 0,94 г, 0,93 г,0,99 г, 0,94 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,97 г, 1,11 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,98 г, 0,99 г), которые содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» общее количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 12,51 г, изъятых в ходе личного досмотра фио, относятся к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, показав, что он зашел на сайт «Кракен», взял оптом для себя, а продавца обманул, что для раскладки. Ему дали координаты, он поехал, взял, сделал несколько фотографий, но там ничего не было, потом его задержали сотрудники полиции. Употребляет метадон, мефедрон, соль. Разбил створку турникета - прислонился, чтобы открыть и пройти, два раза так сделал, она разбилась.

Виновность подсудимого фио в совершении вандализма, то есть порчи имущества на общественном транспорте в полном объеме подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ГУП «Московский метрополитен» ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 октября 2024 года в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в вестибюле станции адрес Таганско-Краснопресненской адрес, разбил стеклянную створку для турникета, тем самым совершил порчу имущества, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», а также причинил ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб на сумму сумма /том № 1 л.д.29-30/;

- справкой ГУП «Московский метрополитен», что стоимость одной багажной створки турникета в вестибюле станции адрес Таганско-Краснопресненской адрес на 24.10.2024 составляет сумма /том №1, л.д.13-14/;

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2024 – DVD-R диска с записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в вестибюле станции метро «Лермонтовский адрес метрополитен», согласно которой 24.10.2024 в 18.45 час. ФИО1 подходит к турникетам, ведущим на вход на платформу, надавливает на створку турникета двумя руками, в результате чего створка трескается и осколки разлетаются в разные стороны, после чего ФИО1 уходит из обзора видеокамеры /том №1, л.д.42-47/.

Виновность подсудимого фио в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в полном объеме подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного 2 отдела УНК ...адрес, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.11.2024 года он с сотрудниками 2 отдела УНК ...адрес фио, при содействии сотрудников 20 отдела БСТМ ...адрес проводили профилактические мероприятия в адрес с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Так, по адресу адрес они увидели ранее неизвестных двух лиц, которые вели себя подозрительно, а именно: озирались по сторонам, смотрели в телефоны, пытались ориентироваться на местности и скрывали свои действия, также были визуально похожи на наркозависимых лиц. Тогда ими было принято решение о задержании указанных лиц. Они подошли к тем, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили их предъявить документы. Никаких документов у них при нем не было. Как оказалось ими были фио и ФИО1 В присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр фио Перед началом личного досмотра фио понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при нем запрещенный для гражданского оборота на адрес вещества и предметы. В ходе личного досмотра фио из трусов, надетых на нем были изъяты 13 свертков с неизвестным веществом, из заднего кармана брюк, надетых на нем был изъят мобильный телефон «iPhone», а из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, была изъята банковская карта «Т-Банк». По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Изъятые свертки с неизвестным веществом были упакованы в конверт, изъятый мобильный телефон, был упакован в конверт, банковская карта «Т-Банк», так же была упакована в конверт /том №1, л.д.173-175/;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК ...адрес, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио /том №1, л.д. 176-178/;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 ноября 2024 года он находился в адрес, когда в вечернее время, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, оказавшегося ФИО1, по адресу: адрес, на что он дал свое согласие. Перед началом личного досмотра фио ему и второму понятому так же были разъяснены права и обязанности. Так, 12 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 38 минут был проведен личный досмотр фио Перед началом личного досмотра фио так же были разъяснены его права и обязанности, и предложено выдать что-либо запрещенное гражданскому обороту на адрес. Так, в ходе личного досмотра фио из трусов, надетых на нем были изъяты 13 свертков с неизвестным веществом, из заднего кармана брюк, надетых на нем был изъят мобильный телефон «iPhone», а из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, была изъята банковская карта «Т-Банк». По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Изъятые свертки с неизвестным веществом были упакованы в конверт, изъятый мобильный телефон, был упакован в конверт, банковская карта «Т-Банк», так же была упакована в конверт /том №1, л.д.170-172/;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 ноября 2024 года с ФИО1 решили в адрес искать закладки, так как у них денег не было. адрес Вешняки они приехали примерно 10.30 час. Они решили с ФИО1 искать «закладки» с наркотическими средствами около подъездов. Так они пришли к какому-то дому, ФИО1 пошел к одному из подъездов жилого дома, а он пошел в другую сторону (к другому подъезду). Он вместе с ФИО1 заходили несколько раз в подъезды жилых домов и употребляли наркотические средства, найденные ранее. Он употреблял наркотические средства, которые нашел самостоятельно, а ФИО1 употреблял наркотические средства, которые тот нашел. Таким образом они искали и находили закладки примерно в период времени с 12.00 час. до 16.00 час. Примерно в 16.50 час. по адресу: адрес их остановили неизвестные, которые представились сотрудниками полиции. Далее те поинтересовались, есть ли при их что-либо запрещенное к гражданскому обороту, на что он и ФИО1 сообщили, что имеются наркотические средства /том №1, л.д. 85-87/;

- протоколом личного досмотра фио от 12.11.2024, в ходе которого у фио изъяты из нижнего белья (трусов) 13 свертков с веществом /том №1, л.д. 7/;

- заключением судебной физико-химической экспертизы № 2/1170 от 24 ноября 2024 года, согласно которому вещества общей массой 12,49 г (0,86 г, 0,93 г, 0,93 г,0,99 г, 0,94 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,97 г, 1,11 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,98 г, 0,99 г) из 13 свертков, изъятые у фио, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (первоначально масса двух свертков составляла 0,87 г и 0,94 г) /том №1, л.д.153-155/;

- протоколом от 02.12.2024 осмотра сейф-пакета с наркотическими средствами /том №1, л.д.159-162/.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, относимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО2, суд признает их допустимым, относимым, достоверным доказательством и заслуживающим внимания, поскольку его показания последовательны, подтверждаются фактическими данными составленных процессуальных документов. Представитель потерпевшего ранее с подсудимым неприязненных или долговых отношений не имел, причин для оговора фио не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и заслуживающими внимания, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными составленных процессуальных документов. Все свидетели ранее с подсудимым неприязненных или долговых отношений не имели, причин для оговора фио не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной физико-химической экспертизы суд не усматривает, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт в работе, экспертиза научно аргументирована, подробна, непротиворечива, понятна.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет») в крупном размере.

Вместе с тем, анализ вышеперечисленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у фио цели сбыта изъятых у него наркотических средств, поскольку каких-либо действий, направленных на их сбыт, в том числе на приискание покупателей ФИО1 совершено не было, никто из свидетелей не располагал информацией о причастности фио к сбыту наркотических средств, сотрудниками полиции указанные наркотические средства были обнаружены в связи с поведением фио, вызвавшем у них подозрение. Из протокола осмотра изъятого у фио мобильного телефона также не следует, что он намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает наркоманией.

Таким образом, при отсутствии объективных неопровержимых доказательств наличия у фио намерения сбыть изъятые у него наркотические средства и совершения им конкретных действий, свидетельствующих о реализации объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу, что показания фио, утверждавшего о хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, не опровергнуты, а поскольку согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, данная органами предварительного следствия квалификация действий фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 214 УК РФ, поскольку он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 12,51 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»)» суд исключает из обвинения фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения и не предусмотрены ст. 228 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за нарушения права фио на приостановление производства по уголовному делу ввиду его желания пройти военную службу суд отклоняет, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих возврат уголовного дела прокурору, в ходе предварительного расследования не допущено, оснований для приостановления производства по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО1 не судим, работает, в браке не состоит, на учетах в НД, ПНД не состоит.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, стимуляторы). Указанные изменения психики не лишали его в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено /том № 1, л.д.183-185/.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, которые предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба (по ч. 1 ст. 214 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, все положительные характеристики, дипломы, грамоты и другие поощрения, состояние здоровья фио, его родственников и сожительницы, помощь родственникам и сожительнице, беременность последней, добровольное лечение от наркомании, молодой возраст, способствование раскрытию другого преступления по другому уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, не находя оснований для назначения по ч. 2 ст. 228 УК РФ более мягкого наказания, и с назначением по ч. 1 ст. 214 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и применяет к назначенному наказанию за каждое преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания – с 12.11.2024 по 15.11.2024 включительно и с 05.03.2025 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с 16.11.2024 по 04.03.2025 включительно как два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- остаток наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), мобильный телефон марки «iPhone 8», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Смирнова