Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.11.2016г. в районе дома № 11 по Трубному проезду г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Тиана» г/н № под управлением собственника ФИО1 и «Исузу» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335300 руб., за оценку оплачено 16000 руб., за дефектовку оплачено 4000 руб., за эвакуатор 5400 руб. На претензию ФИО1, полученную 12.01.2017г., страховщик также не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы в части суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223678 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда, расходы за дефектовку 4000 руб., за услуги эвакуатора 5400 руб.

штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 107,50 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб. и нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание Истец ФИО1 и 3-тьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2016г. в районе дома № 11 по Трубному проезду г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Тиана» г/н № под управлением собственника ФИО1 и «Исузу» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО3

2
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 при движении совершил наезд на стоящий автомобиль «»Нисан Тиана».

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с АО СК «Подмосковье».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

3
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 24.12.2016г. № 16-294, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335300 руб., за оценку оплачено 16000 руб. за дефектовку оплачено 4000 руб., за эвакуатор 5400 руб.

Ответчик указанный расчет суммы ущерба оспорил и по его ходатайству для определения стоимости причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ущерба была назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО9 от 12.05.2017г. № 61-04-01/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 223678 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер ущерба определенный судебной экспертизой сторонами не оспорен.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате (42 руб.), претензии (65,50 руб.), расходы по эвакуации автомобиля 5400 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

4
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 229 185,50 руб., из расчета: 223678 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +107,50 руб. (почтовые расходы)+5400 руб. (эвакуатор) =229185,50 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 03.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

12.12.2016г. страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № П-436. Сумма ущерба определенная страховщиком по результатам осмотра составила 109500 руб.

Как следует из письменных пояснений ответчика, истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило возможности страховщика произвести страховую выплату в неоспариваемой части путем безналичного расчета. Так же истцу сообщалось о возможности получения страхового возмещения в денежном эквиваленте в центральном офисе страховой компании. Однако истец и его представитель не обратились в офис страховщика для получения денежных средств, а также не предоставили реквизитов для безналичного перевода страхового возмещения.

Доказательств направления истцу и его представителю каких-либо почтовых извещений, в виде почтового реестра, либо почтовых квитанций стороной ответчика не предоставлено. Представитель истца по доверенности ФИО5 отрицал факт получения почтовой корреспонденции от страховщика.

12.01.2017г. ответчиком получена претензия с приложением копии независимой оценки, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки, выполненной ИП ФИО4

В ответ на данную претензию АО СК «Подмосковье» 24.01.2017г. направило истцу и его представителю акт частичного отказа в удовлетворении претензии ввиду неявки истца за получением страхового возмещения в неоспариваемой сумме в офисе страховщика и не предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

5
Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в АО СК «Подмосковье» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено.

Выплата до настоящего времени произведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая поступило 03.12.2016г. Срок выплаты – до 24.12.2016г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.12.2016г. по день вынесения решения суда, т.е. по 25.05.2017г.

Соответственно с АО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 223678 руб. х 1% х 153 дня (на дату вынесения решения) просрочки = 342227,34 рублей.

Однако размер неустойки не может превышать размера страховой выплату, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 229 185,50 руб. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, ходатайств об этом суду не заявлено.

6
В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 114592, 75 руб. (229 185,50 руб. х50%) и оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб. и дефектовке 4000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 15000 рублей.

7
Кроме того, в пользу истца подлежа взысканию нотариальные расходы в сумме 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, которая оформлена на ведение настоящего дела в связи с ДТП от 28.11.2016 г.

В соответствии с определением суда от 14.03.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за которую были поручены ИП ФИО9 стоимость которой составила 15000 руб. Оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 611963, 75 руб. (229 185,50 руб. + 229 185,50 руб. + 114592, 75 руб. + 3000 руб. + 16 000 руб. + 4000 руб. +15 000 руб.+1000 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина 8084 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства сумме 611963 рубля 75 копеек.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 8084 рублей.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.