Решение № 2А-1657/2021 2А-1657/2021~М-886/2021 М-886/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1657/2021

Дело № 2а-1657/2021

УИД18RS0005-01-2021-001726-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу- исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО6, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО6 от 10.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО6, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО9

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> ФИО5 Т.С.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5 <адрес> ФИО2, ФИО5 Т.С., Управление ФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4 расторгнут, с ФИО7 взыскано в пользу ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1522876,71 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., государственная пошлина в размере 17378,01 руб.; проценты за пользование займом из расчета 4 % от суммы займа в месяц от суммы основного долга в размере 125 0000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО7: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская республика, <адрес> - <данные изъяты>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа, направленного в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в районное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО5 <адрес> ФИО5 Т.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена должнику ФИО7 посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующим реестром об отправке почтовой корреспонденции №,1585 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ФИО5 Т.С. с участием понятых и лица, проживающего в данном жилом помещении - дочери должника ФИО8, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> принадлежащую ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ копия акта вручена ФИО7, о чем имеется подпись должника в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ФИО5 Т.С. вынесено постановление об аресте имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об аресте имущества направлена должнику ФИО4 посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующим реестром об отправке почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в УР и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена ФИО7 почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с не реализацией имущества в месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В административном исковом заявлении ФИО7 указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества, осмотр имущества для его оценки произведен в отсутствие судебного пристава- исполнителя, заявитель об осмотре не извещалась и на нем не присутствовала. Кроме того, ФИО7 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает все постановления незаконными.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским ФИО5 <адрес> материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

Частью 14.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно части 7 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ФИО5 Т.С. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и направленного судом в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС № соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием оснований, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 ст. 31 указанного закона (часть 8 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание, возлагается на должника. Указанная обязанность возникает не в связи с применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а в связи с самим фактом возбуждения исполнительного производства.

Соответственно возложение на должника обязанности представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество и иные сведения, предусмотрена частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Истребование у сторон исполнительного производства необходимой информации, равно как направление запросов об истребовании сведений (в том числе персональных даны) у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение объяснений, информации, справок, в силу положений пунктов 2, 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям и по смыслу данной нормы мерами принудительного исполнения не является.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1,4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 24 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п.2.4.2 вышеуказанных рекомендаций).

Аналогичные положения закреплены в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из п. 7 ст. 80 вышеуказанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления постановление о передаче имущества должника на реализацию, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Согласно решению Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: ФИО12, 26-62 установлена в размере 2080 000 рублей.

Соответственно указанная начальная продажная цена правомерно воспроизведена судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, врученном должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, который административными истцом не оспаривался и предметом административного иска не является.

В соответствии с ч.1,2 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данное требование закона при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с представленным реестром отправлений №,1585 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена должнику ФИО7, о чем имеется ее подпись в указанном постановлении. Сведения о фактическом получении ФИО7 указанного постановления, направленного почтовым отправлением, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ко дню совершения действий, связанных с передачей жилого помещения на торги, сведений о получении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО7 у судебного пристава- исполнителя не имелось, он не имел права применять в отношении должника меры принудительного исполнения.

Вышеуказанное нарушение, допущенное судебным приставом- исполнителем лишили должника ФИО7 права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, отслеживать ход исполнительного производства и реализовывать свои права в ходе обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что у судебных приставов-исполнителей не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги.

При этом отсутствие данных о конкретной дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения судебным приставом - исполнителем решения не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из реестра отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО7 почтовым отправлением Почты России. Сведения о фактическом получении ФИО7 указанного постановления, направленного почтовым отправлением, в материалах дела отсутствуют.

При этом к административному иску ФИО7, поданному в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп на конверте, приложены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, что само по себе свидетельствует об их фактическом получении должником ФИО7

Вместе с тем, отсутствие конкретной даты получения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги само по себе не свидетельствует о не совершении судебным приставом- исполнителем действий по направлению должнику постановления передаче арестованного имущества на торги, так как ни Законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя направлять вышеуказанное постановление способами, позволяющими установить дату его получения.

Кроме того, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги административным истцом ФИО7 в рамках настоящего дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги.

Не направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в предусмотренные ч. 17 ст. 30 и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в настоящем случае не свидетельствует о его незаконности.

Приведенные в обоснование искового заявления доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с его не получением должником ФИО7 в установленный законом срок, о незаконности вынесения постановления о передаче арестованного имущества без учета постановления об оценке имущества несостоятельны.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в связи с не вручением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО5 Т.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не вручением ей копии данного постановления удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными административный истец не приводит.

Кроме того, в настоящее время заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого судебным приставом произведены соответствующие исполнительные действия отменено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение о прекращении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО5 <адрес> не вынесено в связи, поскольку судебным приставом- исполнителем принято постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.05.20221 в связи с принятыми мерами предварительное защиты.

С учетом изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению частично, в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в связи с отсутствием у судебного пристава – исполнителя на момент вынесения данного постановления сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к судебному приставу- исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО6, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин