Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2614/2017

Дело № 2-2614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ЗАО «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон AppleIphone7 256Gb по цене 74990рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона была обнаружена неисправность: не работает камера.

30.12.2016г. посредством истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть деньги за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако претензия была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (сотового телефона) в размере 74 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 9000рублей, неустойку начиная с 11.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1%(749,90рублей) от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 21.02.2017г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, а также расходов на представителя, как необоснованно завышенных.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон AppleIphone7 256Gb IMEI № по цене 74990рублей(л.д.___)

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, истец обнаружил неисправность: не работает камера.

30.12.2016г. посредством истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть деньги за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако претензия была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения(л.д.9-11)..

В целях определения причины неисправности по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» №СИ\17 от 05.04.2017г. установлено, что в телефоне AppleIphone7 (А1778) IMEI № обнаружен недостаток: не работает основанная фото-видео камера, который является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации, относящимся к существенным недостаткам, ремонт аппарата в силу сложившейся практики авторизованных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. (л.д.39-47).

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация» суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку АО «Связной Логистика» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 74 990рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить АО «Связной Логистика» телефон AppleIphone7 256Gb IMEI №.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика относительно исковых требований суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 26.09.2016г. (л.д.10). Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере за период с 11.01.2017г. по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% составляет 749,90 рублей, исходя из следующего расчета: 74 990 х 1/100 = 749,90 рублей (размер неустойки за 1 день)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки с 1% до 0,1% процента в день, в связи с чем, размер неустойки с 11.01.2017г. составляет 74,99рублей, в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37545 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 10000рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000рубей, расходы по фомлению доверенности представителя в размере 1990рубей подтверждены материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2749,7рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 74990,00руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 100рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990рублей, а также штраф в размере 10000рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку с 11.01.2017г. по день фактического исполнения обязательств в размере 74,99рублей в день.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Связной Логистика» телефон AppleIphone7 256Gb IMEI №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2749,70рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н.Череваткина