Апелляционное определение № 33-3032/2026 33-36650/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-000193-65

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-3032/2026 (33-36650/2025)

№ 2-2179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Дербок С.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко ...........14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО. Страховая компания по обращению ФИО1, признав событие страховым, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату в сумме 191 700 руб. Претензия ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2024 г. № У-24-117961/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием обращения истца в суд.

ФИО1 с учетом уточненных требований просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа комплектующих запасных частей в размере 184 500 руб., убытки в сумме 557 300 руб., неустойку за период с 17 июля 2024 г. по 10 сентября 2025 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 1887 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 184 500 руб., убытки в сумме 557 300 руб., неустойку за период с 17 июля 2024 г. по 10 сентября 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 92 250 руб., почтовые расходы в сумме 1 887 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КДА экспертиза и оценка» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 47 341 руб.

На Управление Судебного департамента в Краснодарском крае возложена обязанность возместить ООО «КДА экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство, при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. Судом в нарушение действующего законодательства взыскана сумма убытков свыше установленной договором и законом страховой суммы 400 000 руб. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушениями. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены судом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80406316976965, 80406316977085.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, изложении его в иной редакции в части недоплаченного страхового возмещения, являющегося убытками.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ................, государственный номер ........, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежащее ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177776377374 от 11 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии .........

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 2 июля 2024 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

Страховая компания 8 июля 2024 г. произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от 8 июля 2024 г. № АТ14559691, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 897,72 руб., с учетом износа 191 700 руб.

Письмом от 10 июля 2024 г. страховая компания сообщила заявителю о невозможности организации ремонта в виду отсутствии договоров со станцией технического обслуживания, и предложила самостоятельно истцу организовать ремонт поврежденного транспортного средства и уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, место нахождения и платежные реквизиты.

Так же страховая компания уведомила заявителя о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» 17 июля 2024 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 2031.

Страховая компания 17 сентября 2024 г. произвела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ФИО1 18 октября 2024 г. обратилась в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки. В обоснование требований предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 от 4 октября 2024 г. № 565-20-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 824 000 руб., с учетом износа 450 146 руб.

Письмом от 23 октября 2024 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным получено заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 3 декабря 2024 г. №У-24-117961/3020-004 согласно выводам, которого стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 220 216,35 руб., с износа 132 700 руб.

Финансовый уполномоченный, установив отсутствие у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о правомерности смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную.

С учетом заключения ООО «АВТЭКОМ» от 3 декабря 2024 г. №У-24-117961/3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 700 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО, требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2024 г. № У-24-117961/501 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 с иском в суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование доводов представил рецензию ИП ФИО4 № 20 от 26 декабря 2024 г.

Согласно представленной рецензии экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 3 декабря 2024 г. №У-24-117961/3020-004 произведено с нарушениями. Эксперт ФИО5 исключает замену и назначает окраску заднего усилителя, при наличии на детали деформации. Усилитель заднего бампера изготовлен из высокопрочной стали, не поддается правочным работам. Деталь требует замены. Экспертом назначен ремонт бампера заднего, вместо замены, при наличии разрывов с утратой материала, отсутствии технической возможности ремонта. Заводом изготовителем не предусмотрен ремонт с применением ремонтной вставки на пластиковых деталях. Экспертом при составлении калькуляции использован неверный каталожный номер крышки багажника, не включен весь необходимый комплекс работ. В калькуляции занижены трудоемкости при окраске деталей, так же занижены нормативы по расходу лакокрасочного материала и не учтены работы по антикоррозийной обработке деталей.

Для разрешения спора суд первой инстанции определением от 25 марта 2025 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «КДА экспертиза и оценка».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, учитывая, что имеются противоречия между заключениями представленными истцом, заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в виду сомнений в объективности, произведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно выводам эксперта ООО «КДА экспертиза и оценка» № 2-2179/2025 от 17 июля 2025 г. повреждения автомобиля ................ государственный номер ........ соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 11 июня 2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 376 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 637 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России 2018 г. составляет 933 500 руб.

Выводы ООО «КДА экспертиза и оценка» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7559, протокол от 12 октября 2021 г. № 9), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ООО «КДА экспертиза и оценка» мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Из содержания рецензии следует, что специалисту на исследование были представлены копия экспертного заключения ООО «КДА экспертиза и оценка» и материалы выплатного дела.

Рецензент указывает, что экспертом ООО «КДА экспертиза и оценка» не произведен надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, составлена неверно калькуляция, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, представленные в материалы дела экспертные заключения, фотоматериалы. Экспертное исследование проведено без фактического осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2024 г. (том 1 л.д. 186).

Поскольку транспортное средство продано эксперт, в соответствии с действующим законодательством, пунктом 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П, провел исследование по документам и схемам, составленным сотрудниками МВД, должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и несущих ответственность за полноту и достоверность фиксируемых событий, данные материалы оценены судом как надлежащее доказательство.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «КДА экспертиза и оценка» проведено схематическое моделирование зафиксированного ДТП, в соответствии с методикой данного вида исследований, не нашедшее разногласий с обстоятельствами ДТП, установлен механизм образования повреждений, исследованы фотоматериалы ДТП, все повреждения, контакты и траектории движений транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения. Указал на достаточность предоставленных ему на исследование материалов дела для ответа на поставленные вопросы. Пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, представленными сторонами в материалы дела заключениями. Под замену приняты детали со значительными повреждениями, не подлежащие ремонтному воздействию.

Представленная ответчиком рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста ФИО7 относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы, рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вводов.

Судебная коллегия, проанализировав рецензию, приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, сводится к несогласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение процессуальных норм принял заключение судебной экспертизы, являющееся недопустимым доказательством, проигнорировав допущенные экспертом недостатки при проведении исследования, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО «КДА экспертиза и оценка» № 2-2179/2025 от 17 июля 2025 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных законом оснований произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком обязательства.

Доводы страховой компании о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отсутствии нарушения обязательств перед истцом направлены на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств, того, что страховой компанией предпринимались попытки организовать ремонт на другом СТОА после установления отсутствия договоров с СТОА, отвечающих требованиям правил ОСАГО, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Данная статья предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 184 500 руб. из расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой 376 200 руб. за вычетом произведенной выплаты 191 700 руб.

Так же суд взыскал убытки в сумме 557 300 руб. из расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 933 513.41 руб. за вычетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой 376 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о делении взыскиваемой со страховой компании суммы на страховое возмещение и убытки, поскольку этот вывод не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, – составляет убытки потерпевшего.

То, что такое деление произведено истцом в исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2025 г. № 18-КГ25-433-К4.

На основании вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает необходимым изменить выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда о разделении сумм, подлежащих взысканию со страховой компании на недоплаченное страховое возмещение и убытки, указав о взыскании со страховой компании общей суммы убытков в размере 741 800 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Иное означало бы, что в отступление от Конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, права которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8, Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г.

Разрешая, требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, произвел расчет штрафа от недоплаченной страховщиком суммы возмещения 184 500 руб. и взыскал штраф в сумме 92 250 руб. (184 500 руб. х 50%).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 376 200 руб.

Суд первой инстанции при определении суммы неустойки правильно исходил из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), однако ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком (376 200 руб. – 191 700 руб. = 184 500 руб.) и согласился с расчетом истца о взыскании неустойки из расчета 184 500 руб. х 421 х 1% = 776 745 руб.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, то она составит 376 200 руб. х 1% х 421 день = 1 583 802 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенный расчет суда первой инстанции не повлиял на правильно сделанные выводы о взыскании неустойки в размере лимита страховой ответственности, которые не противоречат правовым нормам, регулирующим данные правоотношения.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 41-КГ25-55-К4, от 11 ноября 2025 г. № 78-КГ25-20-К3.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 г. изменить частично. Указать в резолютивной части об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 741 800 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 г. изменить, изложив частично резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 ...........15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ...........16 убытки в сумме 741 800 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.А. Дербок

И.А. Диденко