Решение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2099/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в качестве объекта права с кадастровым (условным) номером 50:31:0050436:204; снятии ФИО1 с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Кулаково, уч. 204 в качестве объекта права с кадастровым (условным) номером 50:31:0050436:204, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждает его право собственности на объект.

В настоящее время ответчик имеет регистрацию в жилом доме.

Ответчик не является членом семьи истца и ранее в семейных отношениях с истцом не состоял.

Соглашение при заключении договора купли-продажи жилого дома о сохранении за ответчиком права пользования недвижимым имуществом не заключалось.

Ответчик в жилом доме не проживает, личные вещи ответчика в жилом доме отсутствуют.

В свою очередь, регистрация ответчика в жилом доме нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо – представитель ОМВД по <адрес> Московской ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя ОМВД России по <адрес> Московской ФИО5.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО11 недействительным; признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой; аннулировании государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; возвращении сторон в первоначальное положение, с указанием на то, что Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО4 на дом и земельный участок по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <...>.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <...> были приобретены ФИО2 и ФИО1 в период брака, следовательно являются общим имуществом супругов.

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 недвижимость не была разделена и оставалась в совместной собственности бывших супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чеховский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство об обеспечении иска.

Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В настоящее время решением Чеховского городского суда Московской ФИО5 удовлетворены требования истца, произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период их брака, сторонам выделено по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:31:0050436:204, площадью 1000 кв.м., расположеный по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Кулаково, уч. 204.

И по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:31:0050436:604, общей площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой площади 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> Н.В. к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого и признании личной собственностью (в отношении дома и земельного участка по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <...>) отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что спорное имущество находится в совместной собственности.

Оспариваемая сделка по продаже дома и земельного участка совершена без согласия бывшего супруга.

Распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом, ответчик нарушила права истца, как сособственника указанного имущества.

В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Из выписки из ЕГРП стало известно, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у ФИО3 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а ст. 209 ГК РФ предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и принимая во внимание, что ФИО4 объекты, переданные в залог, на праве собственности не принадлежат, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 209, 335 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом правила о добросовестном залогодержателе не распространяются на данный случай, поскольку имущество выбыло из собственности ФИО1 помимо его воли (п.2 ст. 335 ГК РФ).

Кроме того, в связи с признанием сделки недействительной, подлежит аннулированию зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО4 на дом и земельный участок.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения заключенный между ФИО2 и ФИО4 заключен тогда, когда ФИО2 и ФИО1 перестали быть супругами.

На момент заключения оспариваемого договора, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия бывшего супруга ФИО1 на отчуждение имущества не требовалось.

Следовательно сделка между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению имущества является законной.

В связи с прекращением брака, ФИО1 и ФИО2 приобрели в отношении земельного участка и жилого дома статус участников совместной собственности, чьи отношения регламентируются положениями гражданского законодательства РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств заключения сделки с ФИО2, а именно на момент совершения купли-продажи ФИО2 обладала всеми полномочиями на совершение сделки, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома прошел регистрацию в Росреестре.

ФИО2 подписан с ФИО4 договор с положением (п.п. 10,11, 14 Договора) о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Земельный участок и жилой дом со слов продавца никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

На момент заключения сделки и регистрации, по данным Росреестра, спорное имущество не было обременено правами третьих лиц.

Следовательно ФИО4 не был осведомлен об отсутствии у ФИО2 полномочий на распоряжение спорным имуществом, и действовал при заключении сделки добросовестно.

О чем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждает право собственности ФИО4 на объект.

Считает указанную совокупность обстоятельств заключения сделки между ФИО4 и ФИО2в., юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, что соответствует материально-правовому регулированию отношений сторон в данном деле.

С учетом того, что ФИО1 оспаривает совершенные бывшим супругом ФИО2 сделки по распоряжению спорным имуществом, то именно ФИО1 должен доказать недобросовестность ФИО4 на предмет осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться домом и земельным участком.

Считает, что ФИО1 не предоставил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его доводы.

Не представлены ФИО1 и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии его согласия на совершение сделки по продаже ФИО2 земельного участка и жилого дома. ФИО1 не доказана недобросовестность ФИО4 и ФИО12 при заключении договоров купли-продажи имущества. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Сделка между ФИО4 и ФИО2 заключена в соответствии со ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает свободу в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене).

Поэтому в случае недобросовестности ФИО2 при заключении сделки с ФИО4, ФИО1 имеет право взыскать с ФИО2 компенсацию, соответствующей стоимости его имущества.

Ответчики по встречному иску – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по встречному иску – ФИО2, ФИО3

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома были приобретены в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Кулаково, <адрес> (л.д. 29-32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка в кадастровым номером 50:31:0050436:0204, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Кулаково, уч. 204 и жилого дома, общей площадью 86,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Кулаково, <адрес>, условный №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Спорные земельный участок и жилой дом были переданы покупателю по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На момент заключения указанного договора в жилом доме, расположенном по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Кулаково, <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и продолжает быть зарегистрированным по настоящее время ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

Из п. 12 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме на момент подписания настоящего договора зарегистрирован ответчик ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 9 об.).

Однако из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что ФИО1 обязательств по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не давал.

Из пояснений представителя ответчика по встречному иску следует, что земельный участок и жилой дом со слов продавца никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит. На момент заключения сделки и регистрации, по данным Росреестр, спорное имущество не было обременено правами третьих лиц. Следовательно, истец ФИО4 не был осведомлен об отсутствии у ФИО2 полномочий на распоряжение спорным имуществом, и действовал при заключении сделки добросовестно.

Решением Чеховского городского суда Московской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества в период брака имущества – земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0050436:204, расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес> СП Стремиловское д. Кулаково, участок 204 и жилого дома площадью 86,3 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050436:604, расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, СП Стремиловское, д. Кулаково, <адрес> о признании данного имущества ее личной собственностью отказано (л.д. 20-25).

Кроме этого, решением Чеховского городского суда Московской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим, на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в течение брака имущества. В собственность ФИО1 и ФИО2 выделено по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д. Кулаково, уч. 204.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ФИО2 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых регулируются положениями ст. 253 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 не давал согласия ФИО2 на отчуждение спорного имущества, являющегося совместной собственностью, у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. В связи с чем, суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 знала о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, произвела отчуждение данного имущества, приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного имущества ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно с целью исключить данное имущество из состава совместно нажитого имущества, т. е. злоупотребила своим правом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 зная о том, что спорное имущество приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО1, в спорном жилом доме постоянно зарегистрирован бывший муж ФИО2 – ФИО1, что следует из выписки из домовой книги, не принял все необходимые меры, чтобы выяснить, кто фактически распоряжается спорным имуществом, выяснить отношение ФИО1 к заключаемой сделке, то есть не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение имущества, в связи с чем ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем.

При таком положении, заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО2 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени ФИО1 на совершение сделки.

Подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Стороны по сделке необходимо привести в первоначальное положение. Спорное имущество подлежит возврату в собственность ФИО2, а с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО11 недействительным удовлетворены, а также учитывая, что ФИО1 являясь участником общей совместной собственности, не может быть признан утратившим право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Кулаково, уч. 204, в качестве объекта права с кадастровым (условным) номером 50:31:0050436:204 и снятии ФИО1 с регистрационного учета в жилом доме, расположенным по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д.Кулаково, уч. 204.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой, заключен договор ипотеки, в соответствии с которым спорное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <...> стали предметом залога.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 335 п.2 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Признав, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества является недействительным, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, совершенная ФИО4 сделка по залогу недвижимого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, которые перешли в его собственность по сделке, признанной судом недействительной и являющейся таковой с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться действительной и влечь предусмотренные ею правовые последствия, поскольку залогодатель, который перестал быть собственником заложенного имущества, не вправе им распоряжаться и передавать в собственность залогодержателю во исполнение обязательств по договору займа.

Следовательно, признание недействительным договора залога должно являться одним из последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а права и интересы ФИО1 не могут быть признаны не нарушенными в результате обременения (предоставления ФИО4 в залог ФИО3) недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака, что ограничивает и может сделать невозможным владение, пользование и распоряжение последними этим имуществом.

Поскольку последствиями признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является прекращение зарегистрированного права ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <...>, то и право залога на указанные объекты недвижимости, установленные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит прекращению, а договор ипотеки заключенный между ФИО4 и ФИО3 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 209, 253, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, сельское поселение Стремиловское, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным, аннулировав государственную регистрацию указанного договора.

Признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, аннулировав государственную регистрацию указанного договора.

Стороны указанных договоров возвратить в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской ФИО5 в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов