Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Прядко К.И. Дело № 33-1225/2026, 2-2389/2025

25RS0007-01-2025-002569-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО1 ..., Гурской ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 ...

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что с 2000 года по май 2024 года она состояла в браке с ФИО2 Ответчик ФИО4 приходится матерью ее бывшему супругу. В 2002 году она и ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул Пархоменко <адрес>, в которой проживали всей семьей до мая 2011 года. В 2011 году они подарили указанную квартиру матери истца с целью получения квартиры от Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по совместному решению была продана за 2 050 000 руб. На вырученные от продажи квартиры денежные средства она и ее супруг приобрели квартиру в <адрес> за 2 850 000 руб., право собственности на которую зарегистрировали на имя ответчика ФИО4 с целью получения субсидии от Министерства обороны Российской Федерации. Вновь приобретенную квартиру они содержали на средства семейного бюджета, ФИО4 участия в этом не принимала. С августа 2017 года она, ФИО2 и их дети признаны нуждающимися в получении жилого помещения, состоят в очереди на получение субсидии от Министерства обороны Российской Федерации. При расторжении брака она утратила право на получение данной субсидии, а поскольку собственником приобретенного ими в браке имущества является ФИО2, а титульным собственником квартиры в <адрес> является ФИО4, то она остается без какого-либо жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Решением Артемовского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах апелляционной жалобы указано, что притворность сделки купли-продажи спорной квартиры заключается в том, что при ее приобретении в действительности стороны имели намерение получить жилищную субсидию от Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и третье лицо ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры, согласно пункту 4 договора, составляет 2 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на квартиру осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.Обращаясь в суд с иском, истец полагала указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, заключенным для вида, с целью прикрыть другую сделку, а именно, получение жилищной субсидии от Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование доводов искового заявления истец указала, что ФИО4 является формальным собственником спорного жилого помещения, поскольку квартира приобретена на совместные средства супругов, всегда находилась в пользовании семьи З-ных, они же оплачивали жилищные и коммунальные услуги, ФИО4 не несла бремя содержания данного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 160, 166, 170, 218, 433, 432, 454, 549-551,555, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка исполнена сторонами, покупателем исполнено обязательство по оплате квартиры, а продавцом – по передаче квартиры покупателю, а также из отсутствия доказательств того, что ФИО4, приобретая спорное жилое помещение, действовала с целью прикрыть другую сделку или иные условия сделки.

Суд верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки воля сторон была направлена на достижение указанных в самой сделке правовых последствий, результат по сделке в виде оформления права собственности на квартиру на ответчика ФИО4 был достигнут.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что о притворности спорного договора ни одна из сторон не заявляла, напротив, договор реализован, фактически право собственности перешло к ФИО4 и было прекращено у ФИО6, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Последующая передача спорной квартиры в пользование Забелиным не свидетельствует о притворности и недействительности договора купли-продажи от 15.04.2017.

Доводы истца об отсутствии у ФИО4 денежных средств на покупку спорной квартиры, не вселении ее в квартиру, а также о том, что оформление права собственности на ответчика ФИО4 осуществлено только с целью получения жилищной субсидии, не приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения для спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным ФИО2 требованиям и прекращении права собственности на спорный объект недвижимости ФИО4

Также суд не нашел правовых оснований для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили при совершении оспариваемой сделки, а именно, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В данном случае истец исходит из того, что на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ имело место притворность сделки в части состава ее лиц, сделка купли-продажи между ФИО4 (покупатель) и ФИО6 (продавец) прикрывала возникновение у истца права на получение жилищной субсидии как члену семьи военнослужащего.

Однако данное утверждение противоречит, в том числе и позиции самого истца, которая указывала, что на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ она не желала наступления для нее правовых последствий в виде государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру, данное желание возникло только тогда, когда стала очевидной невозможность получения жилищной субсидии, поскольку брак расторгнут.

Между тем, получение государственной социальной поддержки сделкой не является.

Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены решения суда, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026.