Решение № 7А-403/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7А-403/2025

Судья Сыромятникова В.Г. 7а-403/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 – адвоката Нежельской Т.В. на постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд и дополнениях к ней, защитник ФИО1 – адвокат Нежельская Т.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что неповиновение не оказывал, сотрудники предлагали ему проехать в отдел полиции, он соглашался. Причины, по которым его не доставлялись длительное время в отдел полиции, ему не известны. Когда приехал начальник полиции, к нему была применена физическая сила.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Нежельская Т.В. поддержала доводы жалобы и дополнений к ней, огласила в полном объеме заявленные в ходе судебного заседания ходатайства. Настаивала на том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, составлен с существенными нарушениями, в отсутствие понятых и самого ФИО1 Протокол не был составлен немедленно. Просила учесть, что ФИО1 слабовидящий и не мог ознакомиться с данным протоколом.

Допрошенный, по правилам допроса свидетеля посредством видео-конференц-связи с Курским районным судом Ставропольского края УУП ГУУП и ПДН ПП п. Мирный Отдела МВД России «Курский» ФИО2, сообщил, что он находился в составе мобильной группы с ФИО3 и ФИО4 в ***, где ФИО1 нанес удары рукой сотруднику полиции ФИО4 О произошедшем он в *** сообщил в дежурную часть. Требование ФИО1 пройти в автомобиль для дальнейшего следования в отдел полиции для разбирательства по факту произошедшего высказывал не только он, но и другие сотрудники, но ФИО1 требование не выполнял, сопротивлялся, не садился в автомобиль. На вопросы защитника свидетель показал, что ФИО1 он знает 5-6 лет. К месту событий их мобильная группа подъехала около ***. На служебном автомобиле имелся видеорегистратор, но он был разряжен, о чем докладывалось дежурному. Очевидцев на месте событий в этот период времени не было, местных жителей не видел. Провокаций со стороны сотрудников не было, действия сотрудников были правомерны, в соответствии с Законом «О полиции».

Допрошенный, по правилам допроса свидетеля посредством видео-конференц-связи с Курским районным судом Ставропольского края полицейский (водитель) ОВ ППСП ПП п. Мирный Отдела МВД России «Курский» ФИО3, сообщил, что *** года он осуществлял патрулирование совместно с ФИО2 и ФИО4, в хутор Березкин они прибыли около ***, где трое граждан подошли к ним и высказали свое недовольство, после чего ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО4, о произошедшем было доложено в оперативную часть, было получено указание о доставлении указанных граждан в отдел для дальнейшего разбирательства. Оперативным дежурным было направлено подкрепление на нескольких машинах. Требование о необходимости проследовать в отдел полиции для разбирательства высказывались всеми сотрудниками в группе патрулирования, в том числе и им. Указанное требование озвучивалось ФИО1 около 20 часов, никто его не оскорблял. Подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте от 03 сентября 2025 года. На вопросы защитника пояснил, что ему неизвестно, что ФИО1 является слабовидящим, не умеет читать и писать. Видеорегистратор на служебном автомобиле имелся, но в момент событий на нем сел аккумулятор, о чем было доложено в дежурную часть. Он сменился 03 сентября 2025 года в 08 часов 00 минут.

Допрошенный, по правилам допроса свидетеля посредством видео-конференц-связи с Курским районным судом Ставропольского края полицейский (водитель) ОВ ППСП ПП п. Мирный Отдела МВД России «Курский» ФИО4, сообщил, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершал патрулирование в ***, где из проезжающей мимо машины вышли трое граждан в их сторону, высказывая свое недовольство, после чего ФИО1 нанес ему два удара в лицо. На вопросы защитника свидетель пояснил, что протокол об административном правонарушении он составлял в отношении ФИО5, но ФИО1 также предлагалось проехать с сотрудниками в отдел для дальнейшего разбирательства, так как оперативный дежурный сказал, чтобы всех троих доставили в отдел полиции «Курский». ФИО1 отказывался проследовать в служебный автомобиль. Кому конкретно ФИО2 докладывал о произошедшем ему не известно. ФИО2 не отлучался.

По ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены *** которые дали следующие показания.

***, показал, что он, привлекаемый ФИО1 и *** находились совместно в общественном месте, были выпившие. Между ФИО1 и полицейским ФИО4 имелся разговор, однако ФИО1 не наносил ударов. Сотрудники не поясняли с какой целью они предлагают всем троим проехать в отдел полиции. Сопротивления никто не оказывал, напротив они сами предлагали проследовать в отдел полиции для разбирательства. Позже, около 22 часов подъехали еще сотрудники полиции на служебном транспорте.

***, пояснил, что он, *** и ФИО1 работали в поле, были выпившие. Позже, находясь около магазина, примерно в 18 часов подъехали сотрудники полиции. ФИО1 спросил у одного из сотрудников - «че стоишь?» и между ними начался конфликт. ФИО1 ударов не наносил, только говорил, сотруднику – «отстань от меня», сопротивление никто не оказывал. В конце вечера у магазина стояло уже 5 служебных автомобилей, приехал начальник полиции, мы не возражали проехать в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, были составлены документы, в которых он расписался. Он не знал, что его привлекли за неповиновение, штраф по постановлению оплатил.

***, показал, что является двоюродным братом отца привлекаемого. По обстоятельствам показал, что сотрудники полиции провоцировали ФИО1 около магазина, ФИО1 удары сотруднику полиции не наносил, на требование ехать в отдел полиции никто сопротивление не оказывал, были готовы проследовать в отдел. Позже приехали еще несколько автомобилей полиции, начальник полиции. ФИО1, *** около 23 часов с применением физической силы и спец. средств были сопровождены в служебный автомобиль для доставления в отдел. Сотрудников следственного комитета на месте событий не было. В районе 23 часов за происходящими событиями наблюдали жители хутора, дети, некоторые вели видеозапись.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частей 3,4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с воспрепятствованием исполнения им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ***, ФИО1, находясь напротив домовладения ***, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника ОМВД России «Курский», находившегося в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в отказе проследовать в Отдел МВД России «Курский» для дачи объяснений и выяснения фактов по материалу проверки КУСП от 02 сентября 2025 года № ***, при этом в грубой и категорической форме отказываясь, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, отталкивать сотрудников полиции.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года № 26АВ 0662603(л.д. 3); рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ПП п. Мирный Отдела МВД России «Курский» ФИО6 от 03 сентября 2025 года (л.д. 4), показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО2, ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо ходатайства, заявленные ФИО1 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, вследствие чего доводы о нарушении права на защиту ФИО1 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, правовые основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем должностным лицом проставлены соответствующие отметки.

Вопреки доводов жалобы, оснований сомневаться в том, что ФИО1 не нуждался в переводчике при составлении в отношении него протокола, не имеется. Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке давал объяснения на русском языке, понимал суть задаваемых вопросов, давал на них ответы, сам формулировал вопросы должностным лицам и понимал суть данных ответов. Утверждения защитника о том, что сотрудникам полиции было известно о том, что ФИО1 слабовидящий, что препятствовало реализации ему прав, опровергнуты показаниями полицейского ФИО3, составившего протокол, о том, что данные обстоятельства ему не известны. В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что указание в протоколе о том, что ФИО1 не нуждается в переводчике было сделано без выяснения данного обстоятельства.

Довод о том, что протоколы в отношении ФИО1, ***составлены не по порядку, не свидетельствует об их подложности и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.

Представленный в материалы дела первичный осмотр офтальмолога от 17 октября 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлен диагноз: ***, не свидетельствует о полной слепоте привлекаемого. Согласно указанного документа врачом отражено удовлетворительное состояние пациента, отмечены жалобы на плохое зрение, а не на его отсутствие. В суде апелляционной инстанции ФИО1 внешне не проявлял себя как лицо нуждающееся в постоянном сопровождении в связи с отсутствием возможности видеть окружающее пространство. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 не заявлял о том, что не видит или не понимает отраженную в протоколе информацию. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с составленным в отношении него протоколом, не имеется. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности пользоваться предоставленными ему законом правами.

Довод о том, что у полицейских отсутствовали основания высказывать ФИО1 требование проехать в отдел полиции, так как рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО2 еще не был зарегистрирован и не мог быть составлен ФИО2 из-за расстояния 70 км. от ***, при этом учитывая, что ФИО2 не отлучался с места событий для составления рапорта, подлежит отклонению в связи со следующим.

Заместителем начальника Отдела МВД России «Курский» представлены копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по поселку ***, из которых следует, что 03 сентября 2025 года в 19 часов 39 минут сотрудником полиции ФИО2 оперативному дежурному ДЧ ПП п. Мирный отдела МВД России «Курский» по факту того, что лица в состоянии опьянения «учинили скандал и кидались на сотрудников полиции» сделано сообщение о преступлении, зарегистрированное в *** №***, после чего оперативный дежурный в *** минут передал указанное сообщение в ДЧ отдела МВД России «Курский». Данному сообщению был присвоен № ***.

С учетом изложенного установлено, что необходимость отлучаться ФИО2 с места происшествия для составления письменного рапорта отсутствовала, поскольку сообщение им уполномоченному должностного лицу - оперативному дежурному ДЧ ПП п. Мирный отдела МВД России «Курский» о произошедшем уже было принято в работу, зарегистрировано в установленном порядке и было достаточным для реагирования и принятия установленным законом мер.

На запрос суда заместителем начальника отдела полиции МВД России «Курский» ФИО7 представлен ряд документов, в том числе рапорт оперативного дежурного ДЧ п. Мирный отдела МВД России «Курский» ФИО8 Данный рапорт, отобранный руководителем указанного должностного лица в связи с необходимостью предоставления информации о порядке регистрации сообщения о преступлении, и направленный в суд установленным способом, также учитывается при принятии решения по доводам жалобы, поскольку сомнений в том, что он составлен указанным в нем должностным лицом не имеется. Названный рапорт согласуется со сведениями. внесенными в Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по поселку Мирный и ст. Курской. Из рапорта также следует, что оперативный дежурный ДЧ п. Мирный отдела МВД России «Курский» ФИО8 получив сведения о совершении правонарушения (преступлении) дал указание капитану полиции ФИО2 о доставлении названных граждан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника лиц не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события правонарушения по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоречат показаниям сотрудников полиции и иным доказательствам по делу, кроме того *** являлись участниками происшествия и были привлечены к ответственности за противоправные действия, а свидетель ФИО1 является родственником привлекаемого. Сомнений в том, что указанные свидетели, равно как и сам ФИО1 понимали в связи с каким обстоятельствами сотрудники полиции требуют им проследовать в отдел полиции, в ходе рассмотрения дела не возникло. То обстоятельство, что сотрудники полиции не называли регистрационный номер рапорта, которым зафиксировано первичное сообщение о преступлении (правонарушении), не свидетельствует о незаконности требования.

Видеозапись, представленная защитником, сделана позже события вмененного ФИО1, что подтвердило в судебном заседании лицо производящую указанную видеозапись, в связи с чем обстоятельства зафиксированные на ней не опровергают событие правонарушения которое уже было зафиксировано сотрудниками и по факту которого составлен протокол по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

Сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в деле не имеется.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершённому деянию.

Указание судьей о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствует о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 исполнено. Смягчение в данный момент наказания с заменой административного ареста на административный штраф повлечет нарушение принципа справедливости наказания и недопустимости привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, в том числе и в части изменения назначенного постановлением судьи вида наказания.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 – адвоката Нежельской Т.В. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.