Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Кадыровой Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника ФИО3 застрахованный по полису № в ОАО «СК «Итиль Армеец», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО1, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия в управлении ФИО5 застрахованного по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия».

По вышеуказанному происшествию Ответчика привлекли к административной ответственности за нарушение п.8.12, 9.10 ПДД РФ, осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, из-за чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством. Вследствие чего был подвергнут административному наказанию в рамках ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В связи произошедшими событиями она обратилась в свою страховую компанию. В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» приняв требуемый пакет документов, признало событие страховым, и возместило причиненный ущерб в размере 128 796,00 рублей (от 23.03.2018г. в размере 87 100,00 рублей, 11.04.2018г. в размере 8 300,00 ру6лей, от 16.04.2018г. в сумме 16 800,00 ру6лей и от 28.05.2018г. в 16 596,00 рублей).

Но, по причине того, что выплаченное страховое возмещение не предоставляет возможности восстановить поврежденный автомобиль в изначальное состояние до ДТП, она была вынуждена провести независимую техническую экспертизу для определения точной суммы восстановительного ремонта № государственный номер №.

Согласно заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 244 857,00 рублей, а утрата товарной стоимости была определено сумме 18 360,00 рублей.

О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля были извещены все заинтересованные стороны.

Таким образом, за Ответчиком остается обязательства за причиненный им ущерб в размере 116 061,00 рублей, а также УТС в сумме 18 362,00 рублей.

По причине отсутствия ответа от Ответчика на претензию о добровольном возмещении причиненного ущерб, он обратился в суд.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № регион в размере 134 423,00 рублей; У№,00 рублей; моральный вред в 5000,00 рублей; услугу эксперта за выполненную техническую экспертизу ТС в сумме 5 000,00 рублей; услугу представителя в размере 10 000,00 рублей; услугу нотариуса 1600,00 рублей; оплаченную госпошлину в размере 4 688,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>/н № регион в размере 116 061,00 рублей; У№ рубля; моральный вред в 5000,00 рублей; услугу эксперта за выполненную техническую экспертизу ТС в сумме 5 000,00 рублей; услугу представителя в размере 10 000,00 рублей; услугу нотариуса 1600,00 рублей; оплаченную госпошлину в размере 4 688,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск признала частично, согласна с проведенной экспертизой, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия в управлении ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован по полису <данные изъяты> в ОАО «СК «Итиль Армеец», автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован по полису <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

В связи произошедшими событиями ФИО1 обратилась в свою страховую компанию. В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» приняв требуемый пакет документов, признало событие страховым, и возместило причиненный ущерб в размере 128 796,00 рублей (от 23.03.2018г. в размере 87 100,00 рублей, 11.04.2018г. в размере 8 300,00 ру6лей, от 16.04.2018г. в сумме 16 800,00 ру6лей и от 28.05.2018г. в 16 596,00 рублей).

Выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец провела независимую техническую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 244 857,00 рублей, утрата товарной стоимости - 18 360,00 рублей.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости и фактический ущерб повреждений данного автомобиля? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 191 701 рубль 51 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет: 191 701, 51 руб.- 128796 руб. = 62 905, 51 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истцу неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в размере 62 905 рублей 51 коп., вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 1764 рубля (18360 рублей- 16 596 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой возмещения ущерба не установлено. В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 10 000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей (54%), поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1600 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в размере 4688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62905 (шестьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 51 копейку, утрату товарной стоимости в размере 1764 (одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате оценщика в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: