Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-593/2020

Дело № 2-593/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Красноперекопск Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием:

прокурора - ФИО12,

истца - ФИО2,

представителя истца – адвоката - ФИО11,

представителя ответчика – адвоката - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании им, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, отдел миграции МО МВД РФ «Красноперекопск»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании им.

Заявленные исковые требования истец мотивируют тем, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного нажитого имущества – <адрес> микр. 2 в <адрес> Республики Крым между сторонами по делу, выделив истцу и ответчику каждому по ? доли данной квартиры, признано за истцом право общей долевой собственности на ? долю данной квартиры. Истец зарегистрировала свою долю в законном порядке. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,7 кв.м. состоящую из 2 комнат, в том числе одну изолированную комнату. Истец указывает, что ответчик не дает полноценно пользоваться данной квартирой, в квартиру не впускает, ключи от квартиры не дает. Истец для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией по поводу добровольного пользования данной квартиры, однако ответа не поступило.

В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с данным иском и просит вселить ее и членов ее семьи (мужа и малолетних детей) в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчика выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа ее и ее членов семьи, определить порядок пользования квартирой – комнату пл. 17,5 кв.м. предоставить ей и членам ее семьи (мужу и малолетним детям), комнату пл. 13,2 кв.м. предоставить в пользовании ответчику, оставить в совместном пользовании все помещения общего пользования, обязать ответчика освободить комнату пл. 17,5 кв.м. и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины, услуги представителя в размере 15 000,00 руб. и комиссию банка в размере 300,00 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3

отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и отдел миграции МО МВД РФ «Красноперекопский».

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах малолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО11 действующая на основании ордера поддержали в полном объеме заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в иске. Истец пояснила, что в настоящее время снимает себе и своей семье жилье. Ответчик один проживает в спорной квартире. Добровольно вселится в квартиру ответчик не разрешает. Счета на оплату коммунальных услуг разделены и оплачены в равных долях с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 действующий на основании ордера с заявленными исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что вселения истца и ее членов семьи будет грубо нарушать права ответчика на его права в квартире, тем более проживания 6 человек в одной квартире на общей площади невозможно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель отдела миграции МО МВД РФ «Красноперекопский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования истца о вселении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, истец по делу – ФИО13 (ФИО14) ФИО2 и ответчик по делу - ФИО7 находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут (л.д. 6-8).

От брака у них родились дети: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5 оборот, 49) и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5 оборот, 50), которые зарегистрированы в спорной <адрес> по адресу: <адрес>, 2 микр., <адрес> (л.д. 27).

Истец и ответчик также зарегистрированы в спорной <адрес> по адресу: <адрес>, 2 микр., <адрес> (л.д. 5,27,28,29).

В браке сторонами была приобретена данная спорная квартира.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного нажитого имущества – <адрес> микр. 2 в <адрес> Республики Крым между сторонами по делу, выделив истцу и ответчику по ? доли данной квартиры каждому, признано за истцом право общей долевой собственности на ? долю данной квартиры (л.д. 6-8). Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец зарегистрировала свою долю квартиры в законном порядке (л.д. 9-10,39).

Как усматривается из кадастрового паспорта и не оспаривается сторонами по делу, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,7 кв.м. состоящую из 2 комнат: 1 комната 17,5 кв.м., в том числе одна изолированная комната 10,5 кв. и 2,7 кв.м., общей площадью 13,2 кв.м. (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец для досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией по поводу добровольного пользования данной квартиры, однако ответа не поступило (л.д. 11-12).

Истец по делу зарегистрировала брак с ФИО3 и приняла его фамилию (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от брака у них родилась ФИО3, родителями, которой указаны: отец ФИО3 и мать ФИО2 (л.д. 51).

Согласно материалам проверки МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: <адрес>, 2 микр. <адрес> проживает ответчик по делу ФИО7 и иных лиц, проживающих по данному адресу установлено не было (л.д. 30-32).

Истец оплачивает коммунальные услуги в размере ? части спорной квартиры, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользование, владения и распоряжение имуществом, и в частности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения имеет право использовать его для личного проживания.

А в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ч.1,2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

А согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

Как было установлено судом, истец и ответчик являются правообладателями по ? доли указанной выше квартиры. В собственности, как у истца, так и ответчика не имеется другого недвижимого имущества, ответчик в спорной квартире проживает один, и обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Других лиц, зарегистрированных в данной квартире, кроме истца, ответчика и их совместных детей, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и члены ее семьи нуждаются в пользовании этим спорным имуществом, которое имеет реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчику судом определен порядок пользования в квартире комнатой общей площадью 13,2 кв.м., которая является изолированной, что в свою очередь не нарушает законные права и интересы ответчика на распоряжение своей долей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 300,00 рублей за оплату комиссии банка (л.д. 47).

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании им, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, отдел миграции МО МВД РФ «Красноперекопск», - удовлетворить.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес> устранить препятствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР зарегистрированной по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес> осуществлении права общей долевой собственности квартирою №, расположенной по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес> путем вселения ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес> предоставлением дубликата ключей от входной двери в помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес>.

Вселить ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес>.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес> выдать ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери для свободного ее доступа вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в данной квартире жилую комнату площадью 17,5 кв.м.

Выделить в пользование ФИО7 в данной квартире жилые комнаты (10,5 кв.м. и 2,7 кв.м.) общей площадью 13,2 кв.м.

Оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в данной квартире (помещения) места общего пользования – туалет и ванную комнату площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 6 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес> освободить комнату площадью 17,5 кв.м. в данном жилом помещении (квартире) для использовании ее ФИО2.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР зарегистрированной по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, комиссию банка 300,00 руб. и государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Савченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 года.