Решение № 2-1236/2020 2-1236/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1236/2020

Дело № 2-1236/2020 22 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Кинешемскому городскому суду Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что по требованию судьи Кинешемского городского суда Ивановской области истец доставлялся в зал судебного заседания: 01.10.2018, 02.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 14.11.2018, 23.11.2018, 06.12.2018, 12.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 28.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019, 02.04.2019, 09.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 24.05.2019, где происходило рассмотрение уголовного дела в отношении истца. Во время судебных заседаний истца помещали в запираемую металлическую клетку. Суд в данном случае оправдывает необходимость помещения человека в клетку принятием мер к обеспечению невозможности побега, к защите от неправомерного поведения и защите потерпевших. Однако у суда в действительности отсутствовали надлежащие доказательства наличия угрозы своей безопасности со стороны истца и возможности побега в судебном заседании. Истец не обвинялся в совершении насильственных преступлений, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоял на государственной службе в правоохранительных органах. Кроме того, в зале судебного заседания всегда находились вооруженные сотрудники службы конвоя УМВД России по Ивановской области и судебные приставы. Таким образом, такая мера, как помещение истца в клетку, являлась излишней и необходимость помещения истца в клетку отсутствовала. Помещение истца во время судебных заседаний в клетку унижало его человеческое достоинство и причиняло нравственные страдания. Нахождение истца в клетке в присутствии потерпевших, свидетелей и других лиц, присутствовавших в судебных заседаниях, доставляло истцу крайне болезненные моральные переживания и оказывали негативное психологическое воздействие, не позволяющее адекватно осознавать и воспринимать происходящее, а также эффективно противостоять стороне обвинения, общаться со своим защитником. Находясь в клетке во время судебных заседаний, истец чувствовал дискомфорт, испытывал чувство неполноценности, унижения человеческого достоинства, что причиняло ему сильные душевные страдания, боль, переживания, нервные потрясения, стресс, т.е. моральный вред. Содержание судом истца в металлической клетке свидетельствует о явном неуважении со стороны власти к истцу, не соответствует нормам цивилизационного поведения в демократическом обществе и грубо нарушает требования ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью законодательства РФ. Таким образом, незаконными действиями судьи и сотрудников конвойной службы МО МВД России «Кинешемский», выразившимися в помещении истца в клетку на время судебных заседаний в Кинешемском городском суде Ивановской области, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кинешемского городского суда Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, казны РФ в лице УФК по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании определения суда от 22.07.2020 производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Кинешемскому городскому суду Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований к ответчику Кинешемскому городскому суду Ивановской области прекращено.

В судебное заседание истец не явился ввиду отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 29.06.2020 исковые требования истца обоснованы нарушением его прав во время судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, в период с 01.10.2018 по 24.05.2019, а именно содержанием в клетке во время судебных заседаний. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В период с 01.10.2018 по 24.05.2019 действовал СП 152.13330.2012 «Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС). В соответствии с п. 9.6 СП 152.13330.2012 требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в приложении «С». Указанным приложением предусмотрено 2 вида защитных кабин в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам: из металлической решетки и модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию 2-ого класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. Таким образом, защитная кабина, выполненная из металлической решетки, в 2018-2019 гг. являлась стандартной мерой безопасности, принимаемой в каждом судебном разбирательстве вне зависимости от личности подсудимого, его служебного статуса и др., а также соответствовала действующим на тот момент нормам и правилам. В более ранних версиях правил проектирования зданий судов общей юрисдикции до июля 2013 года в соответствии с СП-31-104-2000 предусматривались только кабины из заградительной решетки, а с февраля 2019 года- только из модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас. Стены кабины должны быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию 2-ого класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, в одной из торцевых стен кабины должна располагаться стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости (СП 152.13330.2018). Следовательно, содержание истца в зале суда за металлическим ограждением не являлось чрезмерной мерой и не может расцениваться как обращение, унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции, поскольку металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям действующих на тот момент норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода и света, не препятствовало участию истца в судебных заседаниях. В судебных заседаниях истец не высказывал жалоб на нарушение прав, связанных с нахождением за металлическим ограждением. Таким образом, истец не доказал факт незаконности действий государственных органов (их должностных лиц), а также факт причинения вреда. Анализ решений Европейского Суда по правам человека по ст. 3 Конвенции, затрагивающих использование металлических клеток в зале судебных заседаний, позволяет сделать вывод о неоднозначности позиции ЕСПЧ по данному вопросу, не в каждом случае нахождение подсудимого за металлическим ограждением признавалось нарушающим ст. 3 Конвенции. В каждом конкретном случае судом оценивался ряд вопросов, таких как: может ли данное обращение быть адекватным соображениям безопасности при обстоятельствах конкретного дела, поведение подсудимого в зале суда или другие данные об угрозе безопасности в зале суда, имелась ли угроза того, что подсудимый скроется, иные вопросы. Из искового заявления следует, что истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, нахождение истца в зале судебных заседаний в кабине, выполненной из металлической решетки, являлось адекватной мерой безопасности, которая не может расцениваться, как причиняющая нравственные страдания истцу. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В отношении истца таких последствий не наступило. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 08.11.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» уполномоченным органом по вопросам обеспечения судопроизводства в судах общей юрисдикции является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 158, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, интересы которого на территории Ивановской области представляет Управление Судебного департамента в Ивановской области. На основании изложенного, представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.07.2020, согласно которому содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС утвержден «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», который введен в действие с 01.07.2013. Согласно п. 1.2 Свода правил 2012 данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности. В соответствии с п. 7.9. Свода правил 2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка на Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с 4-х сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливаются в 1 или 2 ряда. Рекомендуемое число мест на скамье-не более 6. Установка столов не предусмотрена. Защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию. При этом установку защитных кабин следует осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний. С 16.02.2019 введен в действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр. Сводом правил 2018 определено, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И. Согласно положениям данного приложения возможность установки защитных кабин должна обеспечиваться несущей способностью конструкций пола зала судебных заседаний. В залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с 4-х сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя, таким образом, защитную кабину (встроенное помещение). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в 1 или 2 ряда. Рекомендуемое число мест на скамье-не более 6. Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию 2-ого класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Кабины следует оснащать устройствами звукоусиления и предусматривать их автономное вентилирование. Однако согласно п. 1.1 Свода правил 2018 данные требования устанавливаются к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения. Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Указанные истцом бытовые неудобства, по мнению представителя ответчика, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий 3-х лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Более того, Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 № 480-О-О, от 20.03.2006 № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции. Не представлено истцом и доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ. В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, размещения их в зале судебного заседания. Кроме того, в полномочия Судебного департамента не входит охрана и конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования. Данные полномочия согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, входят в компетенцию ФСИН России, которая в соответствии с п.п. 6 п. 7 раздела 2 Положения осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Судебного департамента в Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 п. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Кинешемским городским судом Ивановской области 24.05.2019 вынесен приговор в отношении истца и ФИО3 Данным приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 1, 290 ч. 5 п. а, 290 ч. 5 п. а, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания-подполковник полиции; до вступления приговора в законную силу мера пресечения истцу оставлена в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области; в соответствии со ст. 72 УК РФ истцу зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей, а именно с 28.12.2017 до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 03.10.2019 приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.05.2019 изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции, действовавшей до 14.07.2018) в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 зачтено время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.20119 включительно; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из сообщения Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.06.2020 следует, что указанное уголовное дело рассматривалось судом в период с 01.10.2018 по 24.05.2019; согласно протоколу судебного заседания истец доставлялся в суд для рассмотрения уголовного дела и содержался в металлической клетке в зале суда на время рассмотрения дела в следующие даты: 01.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 14.11.2018, 23.11.2018, 06.12.2018, 12.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 14.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 24.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела при нахождении в зале судебных заседаний он содержался в металлической клетке, чем нарушены его личные неимущественные права, унижены его честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 32 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными заграждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Обязательные требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в приложении С «Защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам» Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции», введенного в действие с 01.07.2013.

Согласно указанным требованиям для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с 4-х сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей, и принимается из расчета 1,2 кв. м/чел. Скамьи устанавливаются в 1 или 2 ряда. Рекомендуемое число мест на скамейке-не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2*0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка Рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

С 16.02.2019 введен в действие Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов», который устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

В соответствии с п. 7.9 СП 152.13330.2018 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И. Возможность установки защитных кабин должна обеспечиваться несущей способностью конструкций пола зала судебных заседаний. Допускается выполнять защитную кабину высотой до потолка зала. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 подсудимых. Конкретное количество устанавливается в задании на проектирование, площадь на 1 подсудимого не менее 1,5 м.

Согласно требованиям приложения СП 152.13330.2018 в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с 4-х сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя, таким образом, защитную кабину (встроенное помещение). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м/чел. Скамьи следует устанавливать в 1 или 2 ряда. Рекомендуемое число мест на скамейке-не более 6.

Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию 2-ого класса защиты (пистолет ТТ) и взлому.

Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери следует предусматривать проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей, после их размещения в кабине.

Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности.

Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" указано, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Из материалов дела следует, что оборудование залов судебных заседаний, предназначенных для слушания уголовных дел, в Кинешемском городском суде Ивановской области металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, а именно предусмотрено также письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 № СД-АП/2143 «О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда».

При этом материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате содержания истца в металлической клетке ему причинены нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него чувства дискомфорта, неполноценности, что в отношении него, осужденного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний, являлись излишними, чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Процесс содержания лица под стражей осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение истца в зале судебного заседания Кинешемского городского суда Ивановской области за металлическим ограждением не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020

Дело № 2-1236/2020 22 июля 2020 года