Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-2773/2023;)~М-3653/2023 2-2773/2023 М-3653/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-217/2024 (2-2773/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-005508-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., материального истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 ФИО3, <дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговором суда установлено, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, относящийся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а именно при объективном осмотре у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти ближе к лучезапястному суставу. При квалификации содеянного ФИО3 и назначении наказания судом установлено, что при совершении преступления поведения самого потерпевшего не носило характер противоправности и аморальности, что могло бы явиться поводом для совершения осужденным преступления. ФИО2 никаких действий по отношению к ФИО3, а также иным лицам, которые свидетельствовали бы о подобном, не совершал. Поскольку жизнь и здоровье являются нематериальными благами, то истец полагает, что ответчик, посягнув на них, обязан возместить в связи с этим моральный вред, который оценивается с учетом обстоятельств совершенного ответчиком противоправного действия на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности его (ФИО2) личности, включая возраст на момент получения травмы, то, что он испытывал физическую боль и нравственные страдания, так как ему были причинены телесные повреждения, в размере 50000,00 руб.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его физические страдания выразились в том, что после удара ножом, он вынужден был проходить лечение в больнице, у него также остался шрам, была повреждена в том числе кость, которая, по словам врача, не подлежит восстановлению, в связи с чем периодически ноет, нравственные страдания выразились в том, что после случившегося он боялся встречаться с ответчиком, поскольку опасался за свою жизнь, также переживал по поводу случившегося.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал как факт причинения истцу физического вреда, высказывая угрозы убийством, так и свою вину в случившимся, указывал, что на следующий день после случившегося, истец был замечен в работе с тяжелыми листами профнастила, что свидетельствует о том, что никаких страданий физических истец не нес.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что имеются доказательства того, что после случившегося истец ФИО2 мог спокойно использовать поврежденную руку, выполнял физический труд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 18.10.2023 ФИО2 обратился в прокуратура Томской области с заявлением, в котором просил оказать ему содействие в обращении в его инетерсах с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, признанного виновным, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, морального вреда, причиненного преступлением, а также средств, затраченных на лекарственные препараты, которые понадобились для восстановления после нанесенных ему телесных повреждений (л.д. 8).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 по делу № 1-14-2л/2023, ФИО3 <данные изъяты> нанес удар в область правой кисти ФИО2, предметом, используемым в качестве оружия – металлическим ломом, чем причинил последнему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде: ушибленной раны на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти ближе к лучезапястному суставу в совокупности относящееся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно – кратковременное расстройство личности).

<данные изъяты>.

Указанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде ограничений свободы на срок 8 месяцев с установлением ФИО3 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», если это не связано с официальной трудовой деятельностью осужденного и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д. 9-20).

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2024 № 10-36/2023, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 53-55).

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 в отношении ФИО3 вступил в законную силу 10.01.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлен как факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, что было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинено-следственная связь между действиям ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2, так и умысел ФИО3 на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика об обратном, а именно об отсутствии факт причинения им (ФИО3) вреда здоровью ФИО2, так и его вины в случившемся, судом не принимаются, поскольку противоречат и опровергаются материалам дела.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер обезличен> на имя ФИО2, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что амбулаторное лечение в связи с полученной травмой составило примерно 10 дней, между тем по настоящее время периодически имеются болезненные ощущения в суставе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО1, указала, что после случившегося ее супруг ФИО2 проходил амбулаторное лечение, сильно переживал, испытывал боль, в связи с болезненными ощущениями у него были проблемы со сном, он был вынужден принимать таблетки, при этом болезненные ощущения в руке и проблемы со сном сохраняются по настоящее время.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывала, что ФИО2 на самом деле не испытывал физических страданий, поскольку на следующий день после получения травмы, занимался тяжелым физическим трудом (перекладывал листы профнастила), строил забор, то есть ограничений в пользовании рукой не имел.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела была представлена видеозапись, полученная с видеорегистратора, на которой, по словам ответчика, запечатлен ФИО2 таскающий тяжелые листы профнастила 06.11.2022.

Между тем суд относится к представленной видеозаписи критически, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что на указанной видеозаписи запечатлен именно ФИО2

В судебном заседании ФИО2 отрицал факт того, что на указанной видеозаписи запечатлен он, указал, что никакие листы профнастила он не таскал, в том время он мог их только расправлять, указал, что возможно на видео запечатлен его зять.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на указанной видеозаписи запечатлен ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, ссылки стороны ответчика на указанную видеозапись, не опровергают выводы суда о том, что в указанный период времени ФИО2 претерпевал болезненные ощущения в связи с получением ушиба и ушибленной раны правого лучезапястного сустава, полученных в результате противоправных действий ФИО3, и не являются основанием для освобождения последнего от возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшей на момент травмы (67 лет), степень переживаемых страданий ФИО2, выраженных самой физической болью в связи с причинением ему вреда здоровью легкой тяжести, а также в нарушении сна и сохранении болезненных ощущений даже спустя год после получения травмы, и негативные эмоции по поводу полученной травмы.

Кроме физических и нравственных страданий потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также обстоятельства произошедшего случая, тот факт, что ответчик не признал своей вины в случившемся, в содеянном не раскаялся, по словам истца извинений не принес.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 40 000,00 рублей.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2024 года.