Решение № 2-3503/2019 2-667/2020 2-667/2020(2-3503/2019;)~М-3399/2019 М-3399/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3503/2019

КОПИЯ

Дело № 2-667/2020

УИД 42RS 0002-01-2019-004967-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово Кемеровской области 23.10.2020

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием истца ФИО4.

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя Администрации Беловского городского округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 26.08.2019; право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится на горном отводе, пользователем которого по правопреемству, является ООО «ММК-Уголь». С целью добычи полезных ископаемых территория под домом неоднократно подрабатывалась подземным способом пользователями горного отвода. Последствием подработки явилось то, что указанный дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, в нем невозможно проживать. Неправомерными действиями ответчика, а именно: не проведением им комплексных мероприятий по строительно-конструктивной защите и усилению жилого дома, расположенного на подработанной территории, по <адрес>, ни до начала горных работ, ни во время их ведения, ни после их проведения привели к ухудшению технического состояния дома. На сегодняшний день в результате действий и бездействия ответчика дом находится в технически непригодном для постоянного проживания состоянии, в связи с чем истец ФИО4 считает, что вправе требовать взамен поврежденного ответчиком ее единственного жилого помещения предоставления другого равнозначного жилого помещения. Согласно технической документации общая площадь спорного дома составляет 59,6 кв.м. Переселение жителей и снос домов, пострадавших от ведения горных работ, является обязанностью предприятия, проводившего эти горные работы.

Просит обязать ООО «ММК-Уголь» предоставить ФИО4 в собственность жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 59,6 кв.м, взамен подработанного.

ФИО4 в судебном заседание исковые требования подержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях наставал, пояснил, что дом неоднократно подрабатывался, в настоящее время Ответчик является пользователем горного отвода, соответственно на нем лежит в силу лицензионных соглашений обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что последняя подработка горными работами земельного участка на котором расположен жилой дом истца производилась предприятиями, правопреемниками которых ООО «ММК-Уголь» не является. В ходе судебного разбирательства Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель Администрации Беловского городского округа ФИО1 в судебном заседание просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дел приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, (л.д.10-12).

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 2 БТИ г. Белово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на помещение жилой дом, расположенный по <адрес>, год постройки: 1950, общей площадью 59,6 кв.м., жилой 35,5 кв.м. состоящей из: трех жилых комнат, кухни, столовой, коридора, физический износ 70% (л.д.13-20).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Служба заказчика» г. Белово адресованного ФИО5, комиссионным обследованием дома № по <адрес> установлено, что дом 1950 года постройки, сборно-щитовой, фундаменты бутовые. Наблюдается осадка конструкций здания. Выполненаобваловка фундамента шлаком, что не допускается Правилами и нормами технической эксплуатации, отмостка отсутствует. Необходим ремонт фундаментов дома. В управляющую организацию ООО «Беловостройгарант» направлено письмо, с просьбой подготовить сметную документацию на выполнение работ по ремонту фундамента данного дома (л.д.74).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д.101).

По сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 139) и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> УГ (л.д.217), земельный участок, расположенный по <адрес>, Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: лавы № 101 пласта 2 в 1964 г. (глубина 213 м); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № 319 пласта 3 в 1976 г (глубина 273 м); «Шахта «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лавы № 409 пласта 4 в 1984 (глубина 358 м), лавы № 521 пласта 5 в 1978 г (глубина 393 м). Процесс сдвижения закончился в 1979 году от лавы 521 пласта 5. ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 28.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Закрытого акционерного общества «Углеметан Сервис» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения экспертов ЗАО «Углеметан Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-211) следует, чтотехническое состояние дома, расположенного по <адрес> находится в причинно-следственной связи с проведенными горными работами: шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»; Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»; Шахты«Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь». Процесс сдвижения был окончен в 1987 году.

Влияние горных работ, проводимых ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»-отсутствует.Влияние горных работ, проводимых ООО «Шахта «Чертинская-Южная»-отсутствует.Влияние горных работ, проводимых ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» с 2016 года и по настоящее время – отсутствует.

Имеется ряд повреждений жилого дома, возникших по причине ведения горных работ, а также повреждения строительных конструкций дома, полученные в результате длительной эксплуатации.

Определить степень влияния каждого из факторов без проведения оценки степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома невозможно.

Техническое состояние жилого дома, расположенного по <адрес>, не соответствует обязательным требованиям к жилым помещениям.

Жилой дом, расположенный по <адрес> при износе более 69%, связанный с процессом подработки (шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»; Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»; Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»), естественным износом и превышением допустимого срока службы - является ветхим, аварийным и подлежит сносу по критериям безопасности.

В результате обследования выявлены разрушения превышение которых вызывает аварийное состояние сооружений с угрозой опасности для жизни людей.

В связи с большим износом более 69% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует. Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по <адрес><адрес> отсутствует и нецелесообразен (категорически запрещен).

При строительстве жилого дома <адрес><адрес> в 1948 году - соблюдены технические и строительные нормы.

При строительстве жилого дома – 1950г. действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов. В целях установления единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, и в соответствии со ст. 10 Конституции СССР Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Установить, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Другие нормативные документы, регламентирующие технические и строительные нормы на момент строительства дома в 1950 году – отсутствовали.

Максимально допустимый срок службы жилого дома расположенного по <адрес> составляет 50 лет. При воздействии агрессивной внешней среды этот срок сокращается в 2-3 раза.

Установить в какой период времени возникло ухудшение технического состояния либо повреждения жилого дома по <адрес><адрес> - невозможно без проведения оценки степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома - не проводилась в связи с отсутствием в материалах гражданского дела №2-667/2020 вертикального геологического разреза горных работ

Установить в полном объеме факторы, и в какой период времени оказали влияние на состояние жилого дома по <адрес>- невозможно без проведения оценки степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома - не проводилась в связи с отсутствием в материалах гражданского дела № вертикального геологического разреза горных работ.

Согласно справке о подработке ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая»: земельный участок, расположенный по <адрес><адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался.

Участок находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: Лавы № 101 пласта 2 в 1964г (глубина 213-м);Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»:Лавы № 319 пласта 3 в 1976г.(глубина 273м);Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»:Лавы № 409 пласта 4 в 1984г (глубина 358м);Лавы № 521 пласта 5 в 1978г (глубина 393м).Процесс сдвижения закончился в 1979 году от Лавы 521 пласта 5.

Влияние сейсмических явлений на исследуемый дом, расположенный <адрес><адрес> незначительно из-за удаленности данного дома от эпицентра. Установить степень/процент влияния на техническое состояние жилого дома <адрес><адрес>, в полном объем следующих факторов:естественного износа жилого Дома с учетом используемых материалов при егостроительстве и нормативного срока службы дома;неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственника по выполнению текущего и капитального ремонта жилого дома в период его эксплуатации - невозможно без проведения оценки степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома - не проводилась в связи с отсутствием в материалах гражданского дела №2-667/2020 вертикального геологического разреза горных работ.

Установить каким образом каждый конкретный фактор повлиял на состояние жилого дома по <адрес><адрес>, какова причинно-следственная связь между фактором, повлиявшимна состояние дома, и конкретным повреждением/ухудшением состояния дома невозможно без проведения оценки степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома - не проводилась в связи с отсутствиемв материалах гражданского дела №2-667/2020 вертикального геологическогоразреза горных работ.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ, ООО Шахта «Чертинская-Южная» ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок, имевших место до1979года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома в 2019 году, построенного в 1950 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется. Результатами проведенной судебной экспертизы также подтверждается, что причинно-следственная связь с ведением горных работ Шахты «Чертинская-Коксовая». ООО «ММК –Уголь» отсутствует (л.д.206).

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истице, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение жилогодома №, расположенного по <адрес> в ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.07.2020 по данному гражданскому делу, по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика. Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО «Углеметан Сервис». Экспертиза проведена и заключение эксперта содержится в материалах гражданского дела.

Согласно заявлению генерального директора ЗАО «Углеметан Сервис», экспертами их учреждения была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО4, стоимость экспертизы составляет 153000,00 рублей, просят возместить расходы по проведению экспертизы в размере 153000,00 рублей (л.д.168).

В связи с тем, что настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении, заявленных исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба путем предоставления жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Углеметан Сервис» 153000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решениесоставлено 30.10.2020.