Решение № 12-121/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-121/2020

Мировой судья Гостюнина Е.А. дело №

УИД 26MS0№-03


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года

<адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 мая 2020 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медосвидетельствования он не отказывался и требования ст. 12.26 КРФ об АП не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель действующий по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнили и пояснили суду, что действительно ФИО1 25.04.2020 в 13 часов 14 минут был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с пересечением перекрестка на красный сигнал светофора. ФИО1 объяснил свое нарушение неисправностью автомобиля, при этом вины не отрицал. Сославшись на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При этом, ФИО1 неоднократно пояснял, в том числе на видеозаписи, что спиртные напитки не употреблял и запах алкоголя от него исходить не может. Наличие указанного признака опьянения ничем не подтверждается, и является надуманным, указанным инспектором с целью составления административного материала. Несмотря на явное наличие нарушения со стороны инспекторов ДПС ФИО1 был готов пройти освидетельствование прибором алкотестер. Однако, инспектор стал убеждать ФИО1 отказаться от освидетельствования, ссылаясь на то, что факт опьянения они в любом случае установят, а это влечет за собой лишение права управления транспортным средством. Действия сотрудника ДПС отчасти подтверждаются видеозаписью, на которой последний не разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на месте. Таким образом ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение в части ответственности за вменяемое ему правонарушение и последствия этого правонарушения. Введя ФИО1 в заблуждение сотрудники ДПС убедили его при применении видеозаписи говорить «правильные» фразы, что последним и было выполнено. Уже после окончания сбора административного материала ФИО1 самостоятельно обратился в ОМВД г. Георгиевска с просьбой провести освидетельствование, а также в тот же день прошел медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили отсутствие опьянения, что подтверждает факт надуманности указанного сотрудником ДПС признака опьянения.

Вызванные в качестве свидетелей в суд начальник смены ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД отдела по ГГО ФИО4, суду показали, что к ним действительно обращался ФИО1, доводы жалоб которого в установленном законом порядке проверены, а ему оказана консультативная и правовая помощь.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 апреля 2020 года в 13 часов 14 минут, ФИО1 на ул. Ленина, д. 129, г. Георгиевска управляя своим автомобилем марки ... регистрационный государственный № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в результате в нарушении требований п. 2.32 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в отстранен от управления транспортным средством по основанию «запах алкоголя изо рта» (л.д. 3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ФИО1 в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления на медицинское освидетельствование «запах алкоголя изо рта» (л.д. 4); признательным объяснением ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении, где указано проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказываюсь. (л.д. 6); видео записью. (л.д. 12)

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь». (л.д. 4)

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (запах изо рта), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования № М615 от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного им самостоятельно, с заключением о том, что состояние опьянения у последнего не установлено, не опровергает вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае правовое значение имеет факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судом, а также апелляционной инстанцией на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Довод о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно учел сведения о совершении административных правонарушений, содержащиеся в карточке водителя ФИО1 основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 10) сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по 12 Главе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, иные доводы жалобы ФИО1 и его представителя основанием для отмены постановления не являются. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева