Постановление № 5-1837/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 5-1837/2024

УИД 55RS0002-01-2024-009809-68

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1837/2024


постановление

резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 года

20 декабря 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

01.09.2024 года в 14:50 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по ул. 10 лет Октября со стороны ул. 25-я Линия в сторону ул. Окружная дорога в г. Омске. На регулируемом перекрестке ул. 10 лет Октября/ул. Лескова при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Хендэ, гос. знак № - водитель ФИО2, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 26.11.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 01.09.2024 года в 14:50 час., управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по ул. 10 лет Октября со стороны ул. 25-я Линия в сторону ул. Окружная дорога в г. Омске. Выехал на регулируемый перекресток ул. 10 лет Октября/ул. Лескова на зеленый сигнал светофора с включенным указателем поворота налево и не увидев из-за стоящего в крайнем левом ряду встречного направления движущийся во встречном направлении автомобиль Хендэ, начал выполнять поворот налево. Уже при выполнении поворота увидел приближающийся со встречного направления автомобиль Хендэ, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Страховой полис на момент событий имелся. Принес извинения потерпевшей стороне. Возместил моральный вред, о чем составлены расписки.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 01.09.2024 года около 14:50 час. управляла личным автомобилем Хендэ, гос. знак № с двумя пассажирами – дочерью ФИО3 и внучкой, следовала по ул. 10 лет Октября со стороны Окружная дорога в сторону ул. 25-я Линия во втором ряду со скоростью около 60 км.ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Лескова ей горел зеленый сигнал светофора. Когда она выехала на перекресток неожиданно со встречного направления по ул. 10 лет Октября со стороны ул. 25-я Линия выехал автомобиль Тойота, который она, видимо, не увидела из-за остановившегося слева попутно ей для поворота налево автомобиля. Она не успела среагировать и произошло столкновение с автомобилем Тойота. От удара ее транспортное средство отбросило вправо по ходу движения и развернуло в обратную сторону, сработала подушка безопасности. На место ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Ее и дочь осмотрели, но видимо, из-за состояния шока боль они не чувствовали, поэтому в медучреждение не поехали. Приехав домой после ДТП почувствовали ухудшение состояния здоровья и обратились за медпомощью, было назначено амбулаторное лечение. Установлен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 принес ей извинения, возместил моральный вред ее дочери и ей самой, о чем составлены расписки. Просит ограничиться в назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.53, 54, 66-67).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

01 и 02 сентября 2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.09.2024 года около 15:00 час. в районе пересечения проезжих частей ул. 10 лет Октября/ул. Лескова в г. Омске - столкновение автомобилей Хендэ и Тойота, имеются пострадавшие (л.д. 3-6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы следует, что оно расположено в районе строения № 203/2 по ул. 10 лет Октября в г. Омске - пересечение проезжих частей ул. 10 лет Октября/ ул. Лескова (регулируемый светофорным объектом перекресток). Осмотр производился по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Окружная дорога к ул. 25-я Линия по ходу движения автомобиля Хендэ (водитель ФИО2). Проезжая часть ул. 10 лет Октября горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 14,0 м., в наличии линии дорожной разметки для разделения встречных потоков. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 3,2 м. к правому краю проезжей части ул. 10 лет Октября и 11,2 м. до ближайшего угла строения № 203/2 по ул. 10 лет Октября. Следов шин и торможения нет (л.д.7-10, 11, 12-13).

Из представленной в материалах дела справки о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. 10 лет Октября/ул. Лескова в г. Омске следует, что на момент событий светофорный объект работал в трехфазном режиме. В 1-й фазе работы светофорного объекта осуществляется движение транспорта по ул. 10 лет Октября: направление 1Н – водитель ФИО1, направление 2Н - водитель ФИО2, длительность горения зеленого сигнала светофора для направления 1Н – 45 сек., для направления 2Н - 51 сек., при этом включение зеленого сигнала светофора для направления 1Н происходит через 6 сек., после включения зеленого сигнала светофора для направления 2Н, переключение зеленых сигналов светофора на зеленый мигающий, затем желтый и красный осуществляется синхронно. Указанный режим работы светофорного объекта обязывает водителя, выполняющего поворот налево на ул. Лескова, руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ (л.д.35-36).

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО3 поясняла, что 01.09.2024 года в 14:50 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле Хендэ, гос. знак №. Сидела на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье находилась ее дочь А М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Двигались по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Окружная дорога в направлении ул. 25-я Линия. Выехав на регулируемый перекресток ул. 10 лет Октября/ул. Лескова на зеленый сигнал светофора, перед ее автомобилем появился автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение. Приехав после разбора ДТП домой, почувствовала себя плохо, обратилась в БУЗОО ГБ № 1, где было назначено амбулаторное лечение. Ее дочь в ДТП не пострадала. Ее опрос не разрешает (л.д.30).

По заключению эксперта № 6665 от 17.10.2024 года у ФИО3 <данные изъяты> - в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Диагноз «растяжение мышц шеи» объективными клиническими и инструментальными данным в представленной меддокументации не подтвержден (в том числе, не проведены УЗИ (МРТ)-исследование шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.43-45).

По заключению эксперта № 7070 от 02.11.2024 года у ФИО2 <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 суток). Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в определении (л.д.46-48).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 26.11.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), а кроме того, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения с места событий (л.д.23).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (однократно) (л.д.18), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, возмещение морального вреда потерпевшим, в подтверждение чего представлены расписки (л.д.71, 72), наличие н/с детей на иждивении, положительная характеристика с места службы (л.д.73).

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей стороны в судебном заседании, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № 18810055230001799099 от 01.09.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.57).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 18810055230001799099 от 01.09.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 24 059 00 41847, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, кабинет 110, 308).

Постановление № 18810055230001799099 от 01.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк