Решение № 2-678/2021 2-678/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-678/2021

Гражданское дело № 2-678/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 26 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 119,05 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 042,38 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 200 000,00 рублей под 22,95 % годовых на срок 72 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 142 119,05 рублей, состоящей из: неустойки за просроченные проценты – 2 900,80 рублей; просроченный основной долг – 110 791,82 рубля; просроченные проценты – 28 426,43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ был отменен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО, в суд не явилась, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации, судебные извещения не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истец предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200 000,00 рублей на срок 72 месяцев под 22,95 % годовых. (л.д.27-30).

Банк исполнил обязательство, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик выплачивает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 632,35 рублей (согласно графика платежа) последний платеж должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 450,57 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.28).

Из п. 14 кредитного договора следует, что с содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен, в связи, с чем на кредитном договоре имеется подпись заёмщика (л.д.28).

Как усматривается из п. 4.2.3. Общих условий вышеуказанного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 84).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, допустив возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 142 119,05 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит в установленные договором сроки, тем самым нарушает взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, за просроченные проценты и за просроченный основной долг являются соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также длительному периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО задолженность по кредитному договору в общей сумме 142 119,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в общем размере 4 042,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2021,19 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2021,19 рублей (л.д.64-65).

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142 119,05 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 042,38 рублей, всего взыскать: 146 161,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-08