Решение № 2-867/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-867/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000968-34

Дело № 2-867/2025


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО ПКО «Филберт» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 25.12.2020 г. АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых. 13.06.2023 г. АО «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «Филберт» права (требования) по договору кредита, заключенного с ФИО1 (договор цессии №). Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела в суд также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Возражений относительно удовлетворения исковых требования суду не предоставил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 25.12.2020 г. АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

Произведенный расчет размера задолженности, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что 13.06.2023 г. банком (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должникам по заключенным между должниками и цедентом кредитным договорам на условиях, существующих на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право требования цедента к заемщику ФИО1, возникшее из поименованного выше кредитного договора.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан его сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, учитывая, что кредитным договором предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования, вытекающие из данного договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, передача банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу права требования к заемщику ФИО1 не противоречит закону.

Учитывая отсутствие сведений об уплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО "Филберт" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Филберт" задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 4 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья Кузьмина С.Н.