Решение № 2-527/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО "Первое коллекторское бюро обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 24 августа 2011 г. ОАО «ТрансКредитБанк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>/<адрес> на получение кредита в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013г., а также решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается Уставом банка.

ЗАО «ВТБ 24» является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего Собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование банка изменены на банк ВТБ 24 (ПАО).

До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, однако истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам предоставить суду выписку из ссудного счёта ответчика.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

370857,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 267955,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 102 902,4 руб.;

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 84 556,66 рублей и судебные расходы;

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд предоставил возражения, согласно которого, исковые требования не признает, поскольку сведений о переуступке прав требований не получал, своего согласия на переуступку не давал. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку кредитный договор был заключен в 2011 году, срок действия договора истек в 2016 г. Не соблюден предусмотренный законом порядок рассмотрения дел данной категории. В данном исковом заявлении цена иска составляет 84556,66 руб., т.е. менее 500000 рублей, в связи с чем истец может обратиться в районный суд только после отмены судебного приказа. С требованиями о выдаче судебного приказа на указанную сумму истец не обращался. Просит отказать НАО "Первое коллекторское бюро в удовлетворении исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из кредитного договора <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «ТрансКредитБанк» предоставляет заёмщику ФИО2 кредит в размере 300000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заёмщика. Погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в период с 5 по 25 число месяца. (п. 3.1.1) Кредитор вправе уступить полностью свои права требования иным лицам (п. 6.2.2). (л.д. 41-48);

Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа по договору составляет 8266 рублей – каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и исцом не противоречат закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из сведений о движении денежных средств по счету усматривается, что последний платеж в погашение кредитной задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105- 110);

Далее согласно ст. 425 п. 3,4 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Транс КредитБанк" был присоединен к ВТБ 24 (ПАО)

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешло от Банк ВТБ 24 к ОАО «Первое коллекторское бюро». Передано право требования задолженности в размере 370857,74 рублей. (л.д. 9-24);

Согласно уведомления о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 было направлено уведомление о том, что право требования задолженности по договору <***>/<адрес> от 24.08.2011г., заключенным между ФИО2 и ЗАО «БАНК ВТБ 24» перешло к ОАО «ПКБ». (л.д. 25-26);

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО "Транс КредитБанк" и ответчиком изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он обязан погашать задолженность только ОАО "Транс КредитБанк" ошибочны.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по спору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

Кроме того в соответствии с п. 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был по делу № г. выдан данный приказ. (л.д. 117);

Согласно определения об отмене судебного приказа он отменен ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 37);

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекший срок исковой давности составлял более 6 месяцев.

По смыслу статьи 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 1 день срок исковой давности не тек.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок исковой давности с учетом времени подачи и отмены судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 1 день) истек и суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность возникшую по периодическим платежам по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены исковые требования только в части взыскания части задолженности по основному долгу.

Согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате основной долг по договору в размере: 57302,13 рублей.

Исковые требования в указанном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования предъявленные за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности удовлетворению не подлежат в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57302,12 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1919,06 рублей, всего: 59221,18 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Довыденко