Определение № 12-137/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

дело № 12-137/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 16 мая 2017 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Кинк В.В.,

с участием: представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» на постановление от <дата> Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП ООО «<данные изъяты>» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей,

установил:

постановлением от <дата> № Государственной инспекции труда в <адрес> (далее Госинспекции труда РО) ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в поданной жалобе просил его отменить, признав содеянное малозначительным и ограничившись устным замечанием. Также просил восстановить срок для обжалования постановления, сославшись на свое нахождение в командировке с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, на отсутствие в штате сотрудников кроме него и его заместителя, а также ошибочное направление настоящей жалобы в мировой суд <адрес>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что в период срока обжалования постановления Госинспекции труда РО также проводились и другие проверки, осуществляемые иными надзорными органами, в связи с чем, в совокупности с обстоятельствами, указанными в жалобе, и был пропущен срок обжалования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Госинспекции труда РО от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением Госинспекции труда РО от <дата> ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в Кировский районный суд <адрес> лишь <дата>.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление получено директором ООО «<данные изъяты>» в день его вынесения, т.е. <дата>.

При таких обстоятельствах полагаю пропущенным срок обжалования постановления постановление от <дата> № Госинспекции труда РО.

Делая такой вывод, исхожу из того, что у ООО «<данные изъяты>» имелось достаточно времени для обжалования постановления, поскольку в командировках ФИО2 находился в период с <дата> по <дата>. Тот факт, что в штате ООО «<данные изъяты>» находятся только директор и его заместитель, а также проводились проверки иными надзорными органами, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования. Кроме того, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекс РФ об АП, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от <дата> № Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении отказать.

Судья Кинк В.В.