Решение № 12-120/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-120/2020

УИД № 65RS0001-01-2020-000792-86

Дело № 12-120/2020


РЕШЕНИЕ

город Долинск 19 ноября 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО2 Юлии Еногиевны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Ю.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 Ю.Е. подана жалоба, в которой она просит его признать незаконным и отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль был передан в безвозмездное пользование ИП ФИО2 ФИО1 того, в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, в обоснование которого указано, что постановление она не получала, о данном правонарушении узнала ДД.ММ.ГГГГ, во время сверки штрафов с ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 Ю.Е. не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ю.Е. указала, что о наличии постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ во время сверки штрафов с ГИБДД.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения <данные изъяты>.).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 Ю.Е. с жалобой на постановление должностного лица административного органа обратилась в суд в десятидневный срок после того, как узнала о его наличии.

Данные действия ФИО2 Ю.Е. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование несудебного акта.

Судья учитывает, что обязанностью органов публичной власти является обеспечение гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, а также то, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судья, в целях соблюдения права ФИО2 Ю.Е. на судебную защиту, считает возможным восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункты 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании обжалуемого постановления, водитель транспортного средства ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут 37 секунд по адресу: автодорога Южно-Сахалинск-Оха 35 км+361 м (<адрес>) (географические координаты <адрес>), в нарушение пунктов 10.1-10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», идентификатор 1703002, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено фотоматериалом, полученным с применением указанного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела представлены копии: договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования ТС (регистрационный знак №), путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть ФИО2 Ю.Е.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

При этом, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО2 Ю.Е.

Доводы жалобы ФИО2 Ю.Е. том, что она не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку автомобиль находился у ИП ФИО2 А.Е на основании договора безвозмездного пользования, являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом необходимо учитывать, что документы, как письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, должны предоставляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих доводов о нахождении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в пользовании ИП ФИО2 А.Е., заявитель приложила вышеуказанные доказательства, которые сама заверила.

Действующим законодательством заверение копий документов лицом, привлекаемым (привлеченным) к административной ответственности, не предусмотрено.

Судьей неоднократно предлагалось ФИО2 Ю.Е. предоставить подлинники документов, приложенных к жалобе, однако последняя оригиналы документов судье не представила, посредством телефонограммы сообщила, что представить их не имеет возможности, так как не может найти.

При таких обстоятельствах, судья лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, жалоба не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 Ю.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 Юлии Еногиевне восстановить срок подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО2 Юлии Еногиевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 Ю.Е. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова