Решение № 12-15/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения, ссылаясь на то, что не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, в соответствии с ПДД РФ, обязанности остановиться и уступить дорогу пешеходу, только вступившему на проезжую часть дороги, предназначенной для движения транспортных средств в противоположном направлении, у него не было. Пешеходу соответственно он помеху не создал, изменить скорость и направление движения не вынудил. Данное обстоятельство подтверждается записью с видео-регистратора, установленного в его автомашине. В связи с чем, заявитель жалобы просил отменить указанное постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Одновременно заявителем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановленного должностным лицом решения по делу.

На судебное заседание заявитель жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонной связи просил удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока и рассмотреть его жалобу в его отсутствие, поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, явиться на судебное заседание не смог по причине нахождения в командировке.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы и самой жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к восстановлению срока обжалования решения должностного лица по делу.

Так, суду вместе с жалобой заявителем представлены документы, подтверждающие его обращение в Сармановский районный суд РТ с жалобой аналогичного содержания в срок, предусмотренный законом, которая, однако, к производству суда принята не была, в связи с отсутствием подписи лица, её подавшего, и возвращена обратно.

Также, суду представлена справка с места работы заявителя жалобы, из которой следует, что заявитель находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте, и по объективной причине не мог устранить выявленный недостаток в более ранние сроки.

Таким образом, суд признает причину пропуска срока обжалования названного выше постановления должностного лица уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В частности из постановления должностного лица, постановленного в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут возле <адрес> РТ, ФИО1, управляя автомашиной Chevrolet Lacetti, имеющей г/н № rus, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив его замедлить скорость.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, согласно требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении последнего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указало на свое несогласие с ним.

Доводы, изложенные в протокол об административном правонарушении, не опровергнуты какими-либо допустимыми неопровержимыми доказательствами.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован лишь протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ.

В данном случае, суд полагает, что достаточных доказательств позволивших бы судить о нарушении этим участником дорожного движения п. 2.1.2 ПДД РФ не имеется.

Тем более, что, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд принимает во внимание, представленную заявителем жалобы видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомашине, которая подтверждает его доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент проезда им пешеходного перехода по своей полосе проезжей части дороги, пешеход вступил на проезжую часть дороги и начал движение пересекая полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств по встречном направлении, соответственно требования п. 14.1 ПДД РФ водителем не были нарушены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ о его привлечении к ответственности необоснованно, и не соответствует закону.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд РТ.

Судья Р.М. Ханипов