Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-969/2018;)~М-978/2018 2-969/2018 М-978/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 15 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ответчица в присутствии соседей по дому и представителя администрации Костомукшского городского округа, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно высказывала в адрес истицы оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство истицы, при этом используя нецензурную брань. Действиями ответчицы истице причинены нравственные страдания, она испытывает чувство незащищенности и обиды, ответчица продолжает ей мстить за случившееся. На протяжении многих лет истица наблюдается у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты> от переживаний она не может нормализовать давление, участились гипертонические кризы, и ей приходится покупать дорогостоящие лекарства. Истица просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ходе проведения проверки по жалобе ФИО2 комиссией из местной администрации города, истица попросила представителя комиссии сделать фотографию беседки, которую возвела ФИО2 и ее супруг, после чего ФИО2 набросилась на нее и стала высказывать в ее адрес оскорбления.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали.

Ответчица ФИО2 пояснила, что не отрицает факт высказывания оскорблений в адрес истицы, однако считает, что именно истица своим поведением спровоцировала ее на данные высказывания. Конфликт между соседями и истицей длится на протяжении нескольких лет, и некоторые соседи даже продали квартиры, поскольку не смогли жить в доме.

Представитель ответчицы ФИО3 считает, что высказывания ответчицы не были направлены конкретно в адрес истицы, которая довела ответчицу до стрессового состояния. Просит отказать в удовлетворении иска либо снизить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

Заслушав объяснения истицы, ответчицы и ее представителя, допросив свидетеля О.С.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, в присутствии В.П.Н. высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, выраженные в нецензурной и неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство.

Суд считает технической ошибкой указание истицы в исковом заявлении даты события - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дел об административном правонарушении № следует, что датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчице назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчицы, определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО2 высказывала оскорбительные слова не конкретно в адрес истицы, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям.

Показания допрошенной судом свидетеля О.С.Ф., пояснившей, что при проведении проверки комиссией администрации Костомукшского городского округа произошел конфликт между соседями дома, в ходе которого все кричали и ругались, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.