Решение № 2-3407/2025 2-3407/2025~М-828/2025 М-828/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3407/2025

Дело № 2-3407/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001765-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием истца – ФИО9, представителя ответчика ООО «Промтехсервис» - ФИО10, представителя ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог», ООО «Промтехсервис», ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО8 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО8 <адрес> ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава ФИО8 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом окончательных уточнений принятых судом, просили признать публичные торги недействительными, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона, организованных МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по продаже 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> – 130; признать не законным постановление судебного пристава ФИО8 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать не законными действия судебных приставов в рамках оконченного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава ФИО8 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, для реализации на открытых торгах в форме аукциона, передано имущество ФИО6, принадлежащее ему на праве собственности, а именно 1/3 доля квартиры по адресу <адрес>. Сособственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО4 и ФИО5. Ссылается на то, что в своем постановлении судебный пристав указал, что взыскатель является сособственником выше названного помещения, обязал МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предоставить взыскателю преимущественное право покупки. Вышеописанными действиями нарушаются права и законные интересы ФИО4 и ФИО5, в связи с тем, что были нарушены правила, устанавливающие порядок взыскания имущества должника. Указывает на то, что судебный приказ, на основании которого производились исполнительские действия, не вступил в законную силу, в виду того, что мировой судья судебного участка № ФИО8 <адрес>, не направлял в адрес должника копию судебного приказа в нарушение установленного законом порядка. В материалах дела мирового судьи судебного участка № ФИО8 <адрес>, находится почтовое уведомление ф. 119, согласно которому, ФИО6 якобы получил копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются обстоятельства которые опровергают факт того, что копия судебного приказа направлялась ФИО6, а также то, что ФИО6 получил какую-то из копий судебного приказа, заверенных разными судьями. Кроме того, ссылается на то, что Росимущество, перед принятием по акту передачи арестованного имущества, обязано было проверить соблюдение закона судебным приставом, что не было сделано в рассматриваемом случае. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, Пояснил, что судебным приставом был нарушен порядок реализации имущества на публичных торгах, а именно нарушен двух месячный срок, сведений о проведении торгов не было в печати, совладельцы не знали о том, что проводятся торги, оценка имущества использовалась свыше шести месяцев, новая оценка не производилась. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска противоречит закону. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска не вступил в законную силу, так как должник его не получал.

Ответчики ФИО9, ФИО17 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы отзыва на исковое заявление в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как территориальный орган с привлечением специализированной организации ООО «Промтехсервис» в соответствие с действующим законодательством РФ осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта. Жалоб в антимонопольную службу о проведенных торгах не поступало.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» - ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что истцом неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, однако все действия судебных приставов были признаны обоснованными.

Представитель ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчики судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска – ФИО18, ФИО19, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала на то, что нарушения процедуры проведения торгов не установлены.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто - либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Ленинским ФИО8 <адрес> на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217562,12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество должника: доля в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 <адрес> создана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 745000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 745000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом начальная цена имущества была определена в размере 745000 руб. на основании отчета ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление № о готовности арестованного имущества к реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

На исполнение ООО «Промтехсервис» поступило поручение МТУ Росимущества на реализацию арестованного имущества должника: ФИО6: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ООО «Промтехсервис» является поверенным (лицом, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с Договором на оказание услуг специализированной организации № СПО-2/2023 на оказание услуг специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехсервис» направлено ФИО5 и ФИО4 предложение выкупить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежит ФИО6, указанная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения данных почтовых отправлений.

Согласно протоколу № Т-0000028/64-и от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества была определена в размере 633250 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диалог» от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило поручение на реализацию имущества №, включающее в себя в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ООО «Диалог» является поверенным (лицом, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с Договором на оказание услуг специализированной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №).

Согласно с п. 1.1. Договора №, Заказчик (МТУ Росимущества) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение оказывать от имени Заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актом или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, поступающего на территории Челябинска и <адрес>.

Информация о проведении повторных электронных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на следующих источниках: сайт https://torgi.gov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ – извещение № (102 ФЗ); Сайт Электронной торговой площадки Глобал (global-etp.ru); Периодическое издание «Вестник поверенного» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Диалог» о подведении итогов повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено с реализации.

Судебным приставом - исполнителем ФИО8 <адрес> в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение было получено на руки взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже, а именно 558750 руб..

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Диалог» выступая в качестве организатора электронных торгов, в полном объеме и в установленных законодательством рамках исполнили все принятые на себя обязательства. Каких-либо нарушений, повлекших за собой ущемление прав и интересов истца либо потенциальных участников электронных торгов не допустило.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.49, ч.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Также вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлено доказательств нарушений, допущенных судебным приставом - исполнителем, способных повлиять на результаты повторных публичных торгов (в частности, на формирование стоимости имущества), либо отсутствие правовых оснований для этого (отсутствие у должника задолженности на момент проведения торгов).

Доводы истца о том, что, выставляя на торги имущество, на которое обращено взыскание, судебный пристав был обязан произвести новую его оценку в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений данного закона.

Основания для проведения повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета в соответствии с положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной продажной стоимости жилого помещения при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводов истца ФИО6, проверка правильности проведения оценки после состоявшихся торгов правового значения не имеет, поскольку нарушения процедуры торгов, установлено не было, первичные торги по утвержденной приставом на основании отчета ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цене в размере 745000 руб., признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, итоговая цена по оспариваемой сделке была сформирована по результатам повторных торгов со сниженной начальной стоимостью на 15%, в силу чего, именно указанная цена отражает действительное состояние рынка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которой при продаже предмета залога с торгов по смыслу ст.447 Гражданского кодекса РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Поскольку незаконности действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги не установлено, торги по реализации спорного нежилого помещения проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, и на официальном сайте в сети «Интернет», в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов, доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на результаты торгов, и повлекших ущемление прав и законных интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Разрешая требования истцов о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО8 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Материалы дела содержат в себе копию решения ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцам ФИО6, ФИО5, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО8 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО8 О.С., ФИО14, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановлений, действий (бездействий), о возложении обязанности устранить нарушения – отказано. Из содержания указанного решения следует, что истцы обратились с требованием о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> ФИО8 О.С..

Не согласившись с данным решением ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные положения Кодекса, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Установив, что в рамках рассмотрения дела ФИО6, ФИО5, ФИО4 ранее обращались в суд с иском о признании незаконным постановление судебного пристава ФИО8 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги при этом поданное ранее исковое требование, по которому судом принято решение вступило в законную силу, заявленные требования в настоящем деле являются тождественными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцами заявлены требования, которые ранее уже разрешены, право на судебную защиту реализовано.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок в частности предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14).

Положения Федерального закона №102-ФЗ также содержат нормы, регламентирующие порядок объявления публичных торгов несостоявшимися и последствия этого.

Из материалов дела следует, что сроки, предусмотренные для выражения взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества должника за собой, предусмотренные и статьей 58 Федерального закона №102-ФЗ и статьей 87 Закон об исполнительном производстве, взыскателем ФИО7 соблюдены.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что взыскатель в установленном порядке воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, дав соответствующее согласие судебному приставу-исполнителю, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании постановления и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о признании действий произведенных судебным приставом исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают доводы истца о прекращении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства не содержат. Акт возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> ФИО2 вынесены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Таким образом, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог», ООО «Промтехсервис», ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО8 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО8 <адрес> ФИО2, о признании публичных торгов недействительными, признании незаконным постановления судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий произведенных судебным приставом исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства - отказать.

прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановление судебного пристава ФИО8 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО20