Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Они являются нанимателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой наряду с ними зарегистрированы ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13, являющиеся истцу ФИО1 внуками, а ФИО2 племянниками. В указанной квартире на момент их вселения был зарегистрирован отец ответчиков. Однако сами ответчики со дня их регистрации в квартире не проживали. Брак между родителями ответчиков расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец ответчиков из жилого помещения выписался в ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что правовых оснований для сохранения их права пользования жилым помещением не имеется. Просят прекратить им право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Калгина Е.М. исковые требования поддержала. Указала, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении со дня их рождения. Однако в ней фактически не проживали, в нее не вселялись, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Считает, что ответчик ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что добровольно отказался от осуществления своих жилищных прав. В виду того, что отец ответчиков снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, то оно в силу ст. 20 ГК РФ не должно являться местом жительства несовершеннолетнего ответчика ФИО14

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что иного жилого помещения для проживания не имеет. В квартиру был вселен со дня рождения. Самостоятельно в нее вселится не мог в силу несовершеннолетнего возраста. В настоящий момент оплачивает расходы по оплате коммунальных платежей спорной квартирой, проживает в квартире по частному найму.

Ответчик ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании указал, что после расторжения брака с отцом мать вышла замуж и проживает вместе с ним в квартире своего супруга по адресу: <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дети были вселены в квартиру своим отцом и приобрели равные права с нанимателями этой квартиры.

Представитель МО МВД России «Шатурский» (отдел миграции) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире наряду с ними зарегистрированы ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО11, являющиеся истцу ФИО1 внуками, а ФИО2 племянниками.

В силу ст. 5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (с 1 марта 2005 г.) жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков в связи с их регистрацией по данному адресу в период действия ранее действующего жилищного законодательства, то к указанным правоотношениям в этой части подлежит применению ЖК РСФСР 1983 г.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разбирательством по делу установлено, что на момент вселения в спорную квартиру, ответчики ФИО3 и ФИО17 были несовершеннолетними и эта квартира являлась местом жительства их отца ФИО2, который состоял в браке с их матерью до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого решением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных положений, а так же положений ныне действующей ч.2, ч.3 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникшего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, брак родителей ответчиков распался в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец ответчиков – ФИО2 снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении в марте ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ответчиком ФИО3 от осуществления своих жилищных прав по договору найма истцы связывают с его длительным не проживанием в квартире, невнесением расходов за жилье и отсутствием препятствием к проживанию. Факт утраты права пользования этим жилым помещением несовершеннолетним ответчиком ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения истцы связывают с выездом его отца из жилого помещения и отсутствием у него по этому основанию права пользования этим жилым помещением.

Однако с правомерностью такой позиции истцов суд согласиться не может, поскольку длительное не проживание ответчиков в квартире истцов оправдывается их несовершеннолетним возрастом, наличие которого лишало их реальной возможности пользоваться жилым помещением и выполнять обязательства по договору социального найма.

Факт того, что отец ответчиков ФИО2 выписался в марте 2018 года из спорного жилого помещения, не может изменять возникшего объема их прав по пользованию спорным жилым помещением, в котором они были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о временном отсутствии (не проживании) ответчиков в спорном жилом помещении и применении положений ст. 71 ЖК РФ.

Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении при наличии у них несовершеннолетнего возраста дает суду основание для вывода о том, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения они не отказывались, а значит и не утратили свое право пользования на это жилое помещение.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое ответчики были вселены по договору социального найма, не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением даже и по достижении одним из них совершеннолетнего возраста.

Подобная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года.

Решение Шатурского городского от

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в нем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова