Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-232/2019

Судья Ендонов Е.К. Дело №2-232/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту – ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 Заемщику был предоставлен кредит на сумму 722431,19 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель № кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий Соглашения ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается: кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 103957,67 руб., которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 76595,60 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 1278,48 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 25663,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 419,67 руб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет белый, составляет 310 000 рублей. Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель Volkswagen Polo, находится в пользовании у залогодателя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103957,67 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № № № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310000 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9279,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Почтовое извещение, направленное ответчику по адресу, указанному истцом, как адрес регистрации и фактического проживания, возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Указанное, расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 722431,19 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства. ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

За пользование кредитом в течение срока, определённого договором, заёмщик обязан уплатить кредитору проценты. Для этого заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18740,26 руб. на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В кредитном договоре установлены штрафные санкции, исполнение обязательств обеспечено залогом имущества.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счёт.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора заёмщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 предоставляет залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство модель Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № № № №, цвет белый. В договоре указана стоимость залогового имущества 720000 рублей.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 автомашину, в том числе, за счет средств по кредитному договору. Из заявлений о переводе средств от заемщика ФИО1 следует, что она просит ООО «Русфинанс Банк» перечислить с ее счета № денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605000 рублей на счет ИП ФИО4 за машину марки Volkswagen Polo по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на счет ООО «Русфинанс Банк» в размере 3600 рублей за дополнительные услуги СМС-информирование по № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на счет ООО «Русфинанс Банк» в размере 72243,12 рублей за компенсацию страховой пенсии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 41588,07 руб. на счет ОАО УРАЛСИБ за перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями ООО "Русфинанс Банк" № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на соответствующие счета суммы денежных средств в размере 605 000 руб. на счет ИП ФИО4, 41588,07 руб. на счет ЗАО Страховая группа «УралСиб» и 72243,12 руб. на счет ООО Русфинанс Банк».

Как усматривается из истории всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свои обязательства по кредиту выполняла не надлежащим образом, производила выплаты не регулярно. Последнее погашение задолженности по основному долгу и процентов ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратила внесение денежных средств на погашение задолженности.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о нарушении ею обязательств по кредитному договору, об имеющейся у нее задолженности перед Банком, с требованием о необходимости ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ, либо обращения на взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Данная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. Следовательно, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит предусмотренные договором сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числиться задолженность перед Банком в сумме 103957,67 руб., из них: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 76595,60 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 1278,48 руб. Указанные суммы, предъявляемые к взысканию с ФИО1, определены в соответствии с движением денежных средств по счету открытому на имя ответчика, ею не оспариваются, и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный п. 6.1 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что более чем в 22 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У учетную ставку рефинансирования – 8,25% и более чем в 10 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на июнь 2014 года – 17,8%. На момент обращения в суд учетная ставка рефинансирования составляет – 7,50 % годовых.

Исходя из изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд признает рассчитанные по условиям кредитного договора и предъявленные к взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, периодов просрочки платежей, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 2000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 35 руб.

Итого с ответчика ФИО1 подлежит взысканию: № руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, находящееся у ответчика ФИО1, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона исковые требования об определении способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Банк предлагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 310000 руб., ссылаясь на заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленный оценщиком ООО «ФинКейс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Проводя анализ представленного доказательства, суд полагает, что оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Так из представленного отчета не понятно на основании каких материалов оценщик пришел к своему выводу, какой сегмент рынка транспортных средств он исследовал, какие методы применял, какую литературу использовал. В суд же представлено только вывод оценщика, без приложения его исследовательской части. При таком положении, суд не принимает во внимание представленное суду указанное доказательство.

Более того, согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п.1 ст.85 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество. Для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований Банка об установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Русфинанс Банк" уплатил государственную пошлину в размере 3279,15 руб. и 6000 руб. соответственно за подачу настоящего искового заявления, поэтому эти суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в №

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов