Приговор № 1-153/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р., ФИО2,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2,

представителя потерпевших – адвоката Русских В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 октября 2023 года около 19:30 часов, ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN: №), белого цвета, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия – асфальт, двигаясь в направлении г. Соль-Илецка Оренбургской области со стороны г. Оренбурга, в районе 57 км. (+ 137 метров) автодороги «Казань-Оренбург-п. Акбулак-гр. Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, без учета особенностей дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части …; п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что полоса, предназначенная для движения во встречном направлении, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и как следствие, нарушив ПДД РФ, в ходе обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с передней частью, движущегося во встречном направлении легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО. Между нарушением ПДД РФ ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший № 1, согласно заключению эксперта № от 09 февраля 2024 года, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: открытого перелома правой лобной кости, закрытого перелома решетчатой кости, передних и наружных стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, обеих скуловых костей, костей носа, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; Потерпевший № 2, согласно заключению эксперта № от 09 февраля 2024 года, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснил, что вечером 27 октября 2023 года, в трезвом состоянии и хорошем самочувствие, на автомобиле <данные изъяты> он выехал из г. Оренбурга в п. Акбулак. Убедившись, что во встречном направлении нет машин, он начал обгонять фуру. Когда он выехал на встречную полосу, то его ослепил свет от встречного транспортного средства. Он пытался уйти от лобового столкновения, поворачивая в сторону левой (встречной) обочины. Лобовое столкновение произошло практически на правой обочине. После дорожно-транспортного происшествия он терял сознание, затем его доставили в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», так как он получил травмы. После того как его выписали из больницы, он пытался связаться с потерпевшими, но трубку никто не брал, лично поговорить не удалось. Принес извинение потерпевшим, иски признает.

Согласно оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний подсудимого ФИО3, 28 октября 2023 года он на автомобиле <данные изъяты> выехал из г. Оренбурга около 18:30 часов, при этом соблюдая скоростной режим. На улице смеркалось, погода была ясная, дорожное полотно сухое, без изъянов. Видимость ничего не нарушало. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Проехав с. Елшанка он продолжил движение по направлению п. Акбулак. Скорость его автомобиля была не более 90 км/ч. Двигаясь по своей (правой) полосе движения, ему необходимо было обогнать большегрузный автомобиль (фуру).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что 28 октября 2023 года она, ее супруг ФИО1, родители супруга ФИО0 и Потерпевший № 2 возвращались из Республики Узбекистан в г. Глазов на автомобиле <данные изъяты>. Управлял машиной ФИО0, она сидела на заднем сиденье за водителем, супруг на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший № 2 рядом с ней на заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем. Когда заехали в Россию, она уснула, пришла в себя в реанимации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не знает. Настаивает на удовлетворении ее исковых требований. Просит назначить подсудимому строгое наказание, так как он не принес извинений и не возместил ущерб.

Потерпевшая Потерпевший № 2 суду сообщила, что 28 октября 2023 года на автомобиле под управлением супруга ФИО0 они возвращались домой в г. Глазов из Республики Узбекистан. Ее сын ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, она сидела за сыном на заднем пассажирском сиденье, рядом с ней сидела сноха Потерпевший № 1. За дорогой она не наблюдала, так как отвлеклась, поэтому она не помнит как и по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей Потерпевший № 2 14 октября 2023 года она, с супругом ФИО0, сыном ФИО1, снохой Потерпевший № 1, на автомобиле марки <данные изъяты> выехали из г. Глазов в г. Самарканд Республики Узбекистан, где гостили у своих родственников до 27 октября 2023 года. Ранним утром 28 октября 2023 года они тем же составом выехали из г. Самарканд в г. Глазов. Их путь проходил через Оренбургскую область. Автомобилем попеременно управляли ФИО0 и ФИО1, которые были в трезвом состоянии, лекарств не употребляли, на здоровье не жаловались. Около 16:00 часов они пересекли границу в пункте пропуска «Сагарчин», после чего покушали, отдохнули и снова поехали. На тот момент автомобилем управлял ФИО0 а сын сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за ФИО1 а сноха сидела за ФИО0 Около 19:20 часов они проехали г. Соль-Илецк, и двинулись в направлении г. Оренбурга. Погода в это время была без осадков, сухая, видимость ничего не нарушало, дорожное покрытие без изъян. На улице было уже темно, поэтому на их автомобиле был включен ближний свет фар. Они ехали по своей (правой) полосе движения, вдруг неожиданно со встречной полосы на их полосу движения выехал легковой автомобиль. Супруг пытался уйти от лобового столкновения, уворачиваясь в сторону правой обочины, но произошел удар. Она после столкновения сознание не теряла, хотя и испытывала сильную боль в области левого бедра и левой руки. К ним начали подбегать посторонние, чтобы помочь, но супруг боясь, что им сделают еще хуже, просил, чтобы никого не трогали. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили их всех в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». Пока она была в больнице, к ней виновник дорожно-транспортного происшествия не приходил и до настоящего времени не извинился.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший № 2 подтвердила, сообщив, что показания записаны с ее слов. Пояснила, что свое исковое заявление поддерживает в полном объеме, и просила назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель ФИО0 суду пояснил, что он с супругой, сыном и снохой возвращались домой в г. Глазов из Республики Узбекистан. Около 20:00 часов 27 октября 2023 года, когда он управлял автомобилем <данные изъяты>, в условиях сухой погоды, при четкой и ясной видимости, неожиданно на их полосу выехал встречный автомобиль <данные изъяты>. Он не успел среагировать, не смог уйти от столкновения, и произошел удар.

Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО0 около 16:00 часов 28 октября 2023 года они пересекли границу в пункте пропуска «Сагарчин». Около 19:30 часов они проехали г. Соль-Илецк, двинулись в направлении г. Оренбурга. Погода в это время была хорошая, без осадков, дорожное полотно без дефектов. На улице было уже темно, на их автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость их автомобиля составляла около 90 км/ч. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по своей (правой) полосе движения, автодорога была не загружена. Когда он двигался, то неожиданно для него, на его полосу движения с близкого расстояния, не более 50 метров, выехал встречный автомобиль. Он пытался уйти от лобового столкновения, двигаясь в сторону правой обочины, но встречный автомобиль сделал тот же маневр, где и произошло лобовое столкновение.

Оглашенные показания свидетель ФИО0 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании рассказал, что вместе с родителями и супругой 28 октября 2023 года он возвращался домой в г. Глазов из Республики Узбекистан. Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО0 он сидел рядом с отцом, сзади него на заднем пассажирском сиденье сидела Потерпевший № 2, а за водителем сидела Потерпевший № 1. Видимость была хорошая, на дороге было сухо, на их автомобиле был включен ближний свет фар, так как на улице было темно. В пути он заснул. Около 20:00 часов проснулся от того, что отец вскрикнул. И увидел, что они едут по своей полосе, а им на встречу по их полосе едет автомобиль. Отец пытался уйти от удара, прижимаясь ближе к правой обочине, но все равно произошло столкновение автомобилей. После удара он стал проверять все ли живы в их автомобиле. По имени отозвались все, кроме его жены, которая пришла в сознание на следующий день в реанимации. В результате дорожно-транспортного происшествия у него были сломаны обе ноги. В настоящее время он не может нормально ходить, так как одна нога стала короче другой на 2 см. С заключением экспертов, которым установлено, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью, он не согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следует, что 28 октября 2023 года он и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15 находились на дежурстве по разбору ДТП на территории Соль-Илецкого городского округа. Около 19:45 часов того же дня от оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение о произошедшем на 58 км. автодороги «Казань-Оренбург-п. Акбулак-гр. Р. Казахстан» дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. По прибытию на место, было установлено, что около 19:30 часов, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Оренбурга в направлении г. Соль-Илецка Оренбургской области, при осуществлении маневра – обгон, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на полосу для встречного движения, где допустил лобовое столкновение, с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО0. В результате чего телесные повреждения получили водитель, пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, и ФИО3 В дальнейшем им в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения, а ФИО16 была составлена схема к нему. Во время составления указанных документов участники и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия не присутствовали, так как были доставлены скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница».

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 октября 2023 года о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 57 км. (+ 137 метров) автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак - граница с. Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части (полосе движения марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части (в сторону г. Оренбурга), где асфальтобетонное сухое покрытие, нанесена дорожная разметка 1.1 приложения ПДД РФ (разделяет транспортные потоки) и 1.2 (обозначает край проезжей части), дефекты дорожного покрытия отсутствуют, движение двустороннее, двух полосное, ширина проезжей части 6 м., ширина каждой полосы 3 м. Место столкновения установлено по частицам битого стекла, разлива технической жидкости, частям осколков кузовов. Находится вне зоны каких-либо дорожных знаков. В ходе указанного осмотра места происшествия были изъяты автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- актом № от 28 октября 2023 года, (алкотектор «Юпитер» прибор №, тест № от 28 октября 2023 года), из которого следует, что у ФИО3, состояние алкогольного опьянения не выявлено (результат 0,000 мг/л);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 08 ноября 2023 года о том, что у ФИО0 в биологическом объекте (моча) средства не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 09 февраля 2024 года, (судебно-медицинская экспертиза живого лица) согласно которому, у Потерпевший № 1 имелись повреждения: тупая сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: открытый перелом правой лобной кости, закрытый перелом решетчатой кости, передних и наружных стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, обеих скуловых костей, костей носа, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица; закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 09 февраля 2024 года, (судебно-медицинская экспертиза живого лица) из которого следует, что у Потерпевший № 2 имелись повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30 июля 2024 года согласно которому, ФИО1 28 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, будучи пассажиром автомобиля, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, закрытого перелома пяточной кости левой стопы со смещением отломков, закрытого перелома дистального отдела лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предметов, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах дела (при дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2023 года). Телесные повреждения, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, объединены единым механизмом возникновения (в условиях ДТП от 28 октября 2023 года) и оцениваются в совокупности, как повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортным происшествием 28 октября 2023 года, и возникшей у ФИО1 острой двухсторонней субтотальной тромбоэмболии (24-25 января 2024 года клинически) отсутствует прямая причинно-следственная связь;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 09 февраля 2024 года, (судебно-медицинская экспертиза живого лица) согласно которому у ФИО0 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадин коленных суставов. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден ввиду отсутствия объективных данных в представленных медицинских документах, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 09 февраля 2024 года, (судебно-медицинская экспертиза живого лица) из которого следует, что ФИО3, имелись повреждения в виде закрытых правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, 5-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, внутреней лодыжки правого голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- протоколами осмотра предметов от 20 февраля 2024 года об осмотре автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые постановлениями от 20 февраля 2024 признаны вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз от 09 февраля 2024 года, поскольку экспертизы по делу проведены экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Эксперт Свидетель №4 суду пояснил, что он проводил экспертизы и дела заключения по повреждениям полученным Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, ФИО1 и ФИО3 на основании предоставленных ему медицинских документов. Им установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Эксперт ФИО17 суду пояснил, что участвовал при проведении экспертизы в отношении свидетеля ФИО1. В рамках экспертизы он изучал стационарные и лабораторные карты ФИО1 и многочисленные заключения травматологов. Перед ним не ставился вопрос по укорачиванию ноги у свидетеля. Укорачивание ноги определяется объективным методом измерения ноги. Судебно-медицинские эксперты определили вред здоровью ФИО1.

Вопреки доводам представителя потерпевшего заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30 июля 2024 года проведено компетентными лицами, отвечает требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. В сделанных экспертами выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшие на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО0, ФИО1 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 28 октября 2023 года около 19:30 часов, в темное время суток, при ясной погоде, сухого дорожного покрытия, на 57 км. (+ 137 м) автодороги «Казань-Оренбург-п. Акбулак-гр. Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в ходе обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с передней частью, движущегося во встречном направлении легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО0. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровья.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона совершенного ФИО3 преступления состоит из нарушения им п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, находящимся в автомобиле <данные изъяты>, потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Именно между нарушением ФИО3 указанных правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевших, усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум лицам).

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по месту работы характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, на «Д» учете в, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось частичном возмещении причиненного вреда потерпевшим (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, данное преступление, совершено ФИО3 в условиях очевидности, при этом последним не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого ФИО3 возможны с назначением ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимого, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение.

Учитывая, что ФИО3 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, вопреки доводам представителя потерпевших, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший № 1 было заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000000 рублей; потерпевшей Потерпевший № 2 заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования истцов о возмещении морального вреда признал.

Разрешая гражданские иски потерпевших, и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевших, а также материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неосторожных действий ФИО3 причинены потерпевшим телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, что явилось причиной причинения нравственных страданий потерпевшим ответчиком, суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований справедливости и соразмерности, учитывая, что подсудимый ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший № 1, и в сумме 300000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший № 2 тем самым, удовлетворив исковые требования потерпевших частично.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший № 1 моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший № 2 моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №), после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО18,

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №), после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева