Решение № 2-296/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 06 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 185.000 рублей под 19,5 % годовых. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований) составляет 77.088 рублей 06 копеек, из которых: 69.072 рубля 32 копейки – ссудная задолженность; 21.616 рублей 35 копеек – проценты за кредит; 751 рубль 63 копейки – неустойка.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявления, просит отложить рассмотрение дела, ввиду необходимости проведения корректировок в программном обеспечении банка для предоставления в суд задолженности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, возражают против отложения рассмотрения дела, настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, которым ранее представлялись заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ходатайство отложения рассмотрения дела суд находит необоснованным, так как истцу предоставлялось время для предоставления доказательств в обосновании исковых требований, в связи с чем, суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ принимает решение исходя из представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 185.000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания соглашения общий остаток просроченной срочной ссудной задолженности составляет 150.859 рублей 98 копеек, и погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графика платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа равен сумме 4.439 рублей 33 копейки.

В обоснование своих требований, истцом указывается о нарушении графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование и неустойки.

Однако указанные обстоятельства о нарушении графика платежей заемщиком, суд находит необоснованными.

Как следует из расчета истца и квитанций, представленных ответчиком ФИО1 в судебное заседание, им ежемесячно во исполнение кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом, ежемесячно в установленный срок вносятся денежные суммы, размер которых от 4.500 рублей до 5.000 рублей.

Внесение указанных ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, отражено и в расчетах истца, однако даты внесения платежей истцом, которые предоставил истец, не соответствуют датам платежей, представленных ответчиком, и имеющихся в его квитанциях. При этом даты внесения указанных платежей, представленных истцом, значительно ранее дат, когда фактически ФИО1 производилось погашение кредита, погашение которого производилось в соответствии с условиями дополнительного соглашения и в суммах, превышающих ежемесячный платеж.

Исходя из представленных ответчиком квитанций об оплате по кредитному договору установлено, что у него как на день рассмотрения дела, так и на день вынесения решения суда отсутствует задолженность по уплате основного долга и процентов по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочки не имелось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполняются в полном объеме и в срок.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья С.В. Груздев